Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А49-4875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело № А49-4875/2023

«02» февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», 65-летия Победы ул., д. 16, помещ. 2, Пенза г., Пензенская область, 440045 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Пачелмского района Пензенской области, ФИО1 ул., д. 8, Пачелма р.п., Пачелмский район, Пензенская область, 442100 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро», промзона Территория № 6 Промзона, влд. 6, помещ. 3, Венцы п., Гулькевический район, Краснодарский край, 352177 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Велес», промзона Территория № 6 Промзона, влд. 6, Венцы п., Гулькевический район, Краснодарский край, 352177 (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Нива», Пожарная, д.8/3 лит. А пом. 8, ФИО2 г., Кавказский район, Краснодарский край, 352380 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен; от второго ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пачелмского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» о признании недействительным договора № 1 от 14.02.2023 г., заключенного между ООО «Венцы-Агро» и администрацией Пачелмского района Пензенской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 3 378 505 руб. 29 коп. в конкурсную массу ОАО «Нива», полученную кредитором администрацией Пачелмского района Пензенской области, для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 АПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.05.2023 г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», открытое акционерное общество «Нива».

В отзыве на иск ответчик администрация Пачелмского района Пензенской области указала, что администрация муниципального района Пачелмский район Пензенской области заключила с ООО «Венцы-Агро» 14 февраля 2023 года договор уступки права требования долга, согласно которого ООО «Венцы-Агро» приняло права требования администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области к открытому акционерному обществу «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 352380, <...>, литер А, помещение 8), возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-22830/2017. На момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования сумма долга составляла 3 378 505,29 руб. (ранее была произведена частичная оплата, копия платежного поручения при подписании договора передана ООО «Венцы-Агро»). Данную сумму ООО «Венцы-Агро» оплатило администрации Пачелмского района в полном объеме. О каких-либо намерениях ООО «Велес» снизить меру его ответственности на сумму оплаченных ООО «Венцы-Агро» требований в рамках

заключенного с администрацией Пачелмского района Пензенской области договора уступки права требования № 1 от 14.02.2023 года администрации Пачелмского района ни до заключения данного договора уступки прав требования, ни после его заключения, известно не было. Администрация Пачелмского района Пензенской области считает, что переход права требования долга был осуществлен в рамках действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, администрация является добросовестной стороной сделки по переуступке прав требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Администрация считает, что нарушений положений ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущено не было, так как заключение договора уступки не повлекло и не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заключение договора уступки права требования № 1 от 14.02.2023 г. является равноценной сделкой (объем уступаемых прав в денежном выражении равен размеру требований кредитора), не ущемляющей прав третьих лиц, а лишь подтверждающей замену лица в обязательстве, кредитора - на нового кредитора, и не уменьшает размера конкурсной массы. Требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора. В удовлетворении иска администрация просит отказать.

От ответчика ООО «Венцы-Агро» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Также ответчик ООО «Венцы-Агро» указал, что ОАО «Нива» и ООО «Агро-Маркет» не являются сторонами договора № 1 от 14.02.2023 г., заключенного между ООО «Венцы- Агро» и администрации Пачелмского района Пензенской области. ООО «Агро-Маркет» не было представлено ни одного доказательства того, что спорная сделка была совершенна за счёт имущества ОАО «Нива», а не за счёт собственных денежных средств ООО «Венцы- Агро». При этом, целью спорной сделки являлось именно приобретение у администрации Пачелмского района Пензенской области прав требований к должнику и дальнейшее процессуальное правопреемство, а не преимущественное удовлетворение требований администрации Пачелмского района Пензенской области. Оспариваемые сделки не относятся и к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63. Ни совершение договора уступки прав требований и

ни последующее процессуальное правопреемство одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, само по себе не причинило какого-либо ущерба кредиторам либо должнику. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связаннных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том смысле, который заложен в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом следует учесть, что сама по себе аффилированность с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной. Спорная сделка не причинила вреда ни должнику, ни его кредиторам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу № А32-22830/2017 было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 г., суд признал доказанным наличие субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Велес» по обязательствам ОАО «Нива». Но при этом, размер субсидиарной ответственности ООО «Велес» по обязательствам ОАО «Нива» установлен не был. ООО «Венцы-Агро» действительно является дочерним предприятием ООО «Велес» с долей участия в уставном капитале Общества в 100%, но при этом не является контролирующим должника лицом и не привлекалось к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива». ООО «Венцы-Агро» не отвечает по обязательствам ООО «Велес». В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От конкурсного управляющего ОАО «Нива» в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что считает требования о признании недействительным договора уступки права № 1 от 14.02.2023 г. подлежащим удовлетворению, т.к. при его заключении были допущены нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественном праве на погашение требований кредиторов ОАО «Нива» от имени заинтересованного лица, действующего в интересах ООО «Велес», направленный на уменьшение его суммы ответственности, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу № А32-22830/2017, без представления в материалы дела экономической выгоды от

заключаемой сделки для ООО «Венцы-Агро», т.е. со стороны ООО «Венцы-Агро» были допущены нарушения норм права, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Заявленные ООО «Агро-Маркет» требования о применении последствий недействительной сделки о взыскании 3 378 505 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника, полученного кредитором администрацией Пачелмского района Пензенской области, для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства, оставляет на усмотрение суда. Судебное заседание конкурсный управляющий просил провести без его участия.

Определением от 19.09.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято изменение исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки. Иск в части требований о применении последствий недействительности сделки считается заявленным о взыскании с администрации Пачелмского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» денежных средств в сумме 3 378 505 руб. 29 коп.

Судебное заседание назначено на 11.01.2024 г.

Ответчик администрация Пачелмского района Пензенской области и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От администрации Пачелмского района Пензенской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика администрации Пачелмского района Пензенской области и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Венцы-Агро» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 11.01.2024 г. судом был объявлен перерыв на 19.01.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и второго ответчика – ООО «Венцы-Агро».

Позиция истца и второго ответчика ООО «Венцы-Агро» по делу – прежняя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 г. по делу № А3222830/2017 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 г. по делу № А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» включено требование администрации Пачелмского района Пензенской области на сумму 3 830 635 руб. 29 коп. (задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 34 от 07.08.2014 г., № 37 от 07.08.2014 г., № 38 от 07.08.2014 г.).

Между администрацией Пачелмского района Пензенской области (цедент) и ООО «Венцы-Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 14.02.2023 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО «Нива», возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 г. по делу № А32-22830/2017 о включении требований администрации Пачелмского района Пензенской области в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» задолженности в размере 3 830 635 руб. 29 коп.

Общая сумма уступаемых прав требований на момент подписания договора уступки составляет 3 378 505 руб. 29 коп., в том числе 2 976 089 руб. 70 коп. – основной долг по арендной плате, 402 415 руб. 59 коп. – неустойка (п. 1.2. договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента осуществления оплаты по договору (п. 1.3. договора).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 378 505 руб. 29 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение семи рабочих дней со дня заключения сторонами договора уступки (п. 3.2. договора).

Денежные средства в сумме 3 378 505 руб. 29 коп. были полностью оплачены цессионарием цеденту платежными поручениями № 6 от 15.02.2023 г., № 7 от 15.02.2023 г., № 8 от 15.02.2023 г., № 9 от 15.02.2023 г., № 10 от 15.02.2023 г. № 11 от 15.02.2023 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Цедентом были переданы цессионарию все документы, связанные с исполнением договоров аренды земельных участков, по акту приема-передачи документов от 20.02.2023 г.

Истец просит суд признать заключенный администрацией Пачелмского района Пензенской области и ООО «Венцы-Агро» договор уступки прав (требований) № 1 от 14.02.2023 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Пачелмского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» денежных средств в сумме 3 378 505 руб. 29 коп.

При этом истец указывает на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу № А32-22830/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Гелиос», ФИО8, ФИО7, ООО «Велес» по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

ООО «Венцы-Агро» является 100%-ной дочерней компанией ООО «Велес». ООО «Велес» в своих возражениях о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности в размере 441 млн. руб. указывает, что сумма его ответственности должна быть уменьшена на погашенные ООО «Венцы-Агро» требования кредитора администрации Пачелмского района Пензенской области, т.к. ООО «Венцы-Агро» является 100%-ным дочерним предприятием ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 г. в отношении ООО «Велес» приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на имущество ООО «Велес» в интересах ОАО «Нива». 29.10.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 023088775, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 89412/19/23032-ИП от 05.11.2019 г. 15.11.2019 г. конкурсный управляющий ОАО «Нива» направил приставу заявление о наложении ареста на 100% доли ООО «Венцы-Агро». Постановлением судебного пристава от 04.12.2019 г. объявлен запрет на совершение ООО «Велес» действий с долями ООО «Венцы-Агро». Следовательно, по мнению истца, контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) ООО «Велес», привлеченное к субсидиарной ответственности, через свое дочернее общество производит выборочное гашение реестра кредиторов должника, преимущественно перед другими кредиторами, что недопустимо в силу ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве». Истец указывает, что погашение отдельно взятого требования кредитора производится в обход погашения (выкупа долга) преимущественно перед первоочередным требованием по текущим платежам, сумма требований которых составляет 2 334 575 руб. 52 коп. Сумма текущих требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь, состоит из обязательств должника перед бюджетом по налогам, штрафам и иным платежам.

Истец указывает, что в связи с заявлением ООО «Велес» в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» о необходимости снижения его ответственности на сумму оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» требований администрацией Пачелмского района Пензенской области, включенных в реестр должника, истец приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов с целью нанесения ущерба иным кредиторам. Целью уступки, как полагает истец, являлось, с одной стороны, сохранение в реестре требований кредиторов должника формально не принадлежащего контролирующему лицу требования, а с другой стороны, исключение возможности обращения на него взыскания по требованиям иных лиц, отсутствием доказательств долевой и экономической цели приобретения права требования к должнику.

Поскольку договор цессии заключен в процедуре банкротства, следовательно, ООО «Велес» через ООО «Венцы-Агро» имеет цель скрыть свои истинные намерения о преимущественном удовлетворении требований кредиторов и ухода от субсидиарной ответственности.

Истец указывает также на то, что ООО «Венцы-Агро» не представило в суд доказательств экономической выгоды от заключаемой сделки, при том, что обществу достоверно известно, что оно не сможет погасить свои требования к ОАО «Нива», т.к. какое-либо имущество у должника отсутствует.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка – договор уступки прав (требований) № 1 от 14.02.2023 г. совершена в письменной форме, подписана уполномоченными представителями сторон, ООО «Венцы-Агро» полностью оплатило стоимость уступленного права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств того, что уступка была совершена в отношении требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцом в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает нарушения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки, поскольку заключение договора уступки не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заключение договора уступки является

равноценной сделкой (объем уступаемых прав в денежном выражении равен размеру требований кредитора), оспариваемая сделка не нарушает прав третьих лиц, а лишь осуществляет замену лица в обязательстве (замену первоначального кредитора на нового кредитора) и не уменьшает размера конкурсной массы.

Требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена за счет имущества должника, также как не представлено доказательств того, что спорной сделкой был причинен ущерб кредиторам ОАО «Нива».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. № 305- ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Все вопросы, касающиеся сделанного ООО «Велес» заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» о необходимости снижения его ответственности на сумму оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» требований администрацией Пачелмского района Пензенской области, включенных в реестр должника, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по делу ООО «Венцы-Агро» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд признает ходатайство ООО «Венцы-Агро» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Должник в деле о банкротстве (ОАО «Нива») не является стороной оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не относится и к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63. Соответственно, данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Также судом установлено, что арбитражный управляющий ОАО «Нива» ФИО9 уже обращался с заявлением об оспаривании данной сделки в рамках дела № А32-22830/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Нива». Определением от 12.05.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление об оспаривании сделки заявителю, указав в качестве основания для возврата, в том числе, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН <***>) к администрации Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина