Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А59-3500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

25 декабря 2018 года А59- 3500/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018. Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10») о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в сумме 94 051 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что согласно Договора аренды недвижимого имущества № 11/201106 от 06 июня 2011 года ООО «ХКФ Банк» является арендатором помещения расположенного в здании по адресу <...>.

На основании п. 2.2.9 договора Арендатором на передней части козырька над входом в банковский офис была размещена фасадная вывеска с указанием наименования Банка и его логотипа.

26 марта 2018 года в первой половине дня произошло обрушение большого количества снега с наледью с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате обрушения снежной массы с кровли здания был поврежден козырек входной группы Банковского офиса, а также повреждена и снесена фасадная вывеска.

На МУП «ЖЭУ № 10», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена МУП «ЖЭУ № 10» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на входную группу Банковского офиса.

Ущерб, причиненный Банку вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии обслуживающей организации по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши, согласно справки Отдела учета хозяйственных операций в ЦО Управления учета хозяйственных операций ООО ХКФ Банк» составил 94 051 руб. 39 коп.

Определением суда от 30 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10 июля 2018 года в суд от МУП «ЖЭУ № 10» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

25 июля 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска и общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 06 июня 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Ан ФИО2 и ООО ХКФ Банк» (далее по тексту - «Банк») заключен Договор аренды недвижимого имущества № 11/2011 (далее по тексту - «Договор»)

На основании п. 1.2 Договора Банк получает во временное владение и пользование помещение, назначение нежилое общей площадью 64.8 кв м цокольный этаж. условный номер 0000 64 401 001100859620 000120025. инвентарный номер 64 401 001 100859620 00120025 литера А номера помещений на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании по адресу <...> (далее по тексту - «Арендуемое помещение», «Банковский офис»).

В соответствии с п. 2.2.9 Договора «Арендатор имеет право разместить на наружной части (в т.ч на фасаде) и внутри здания в котором расположено арендуемое Помещение рекламно-информационные вывески указатели растяжки панно и/или иные средства идентификации Арендатора».

На основании данного пункта договора Арендатором на передней части козырька над входом в банковский офис была размещена фасадная вывеска с указанием наименования Банка и его логотипа (далее по тексту - «Фасадная вывеска»).

26 марта 2018 года в первой половине дня произошло обрушение большого количества снега с наледью с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный факт был зафиксирован Актом об обрушении глыбы снега и льда с крыши на козырек Банковского офиса, расположенного по адресу г Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 168 от 26 марта 2018 года составленного сотрудниками Банка. Актом от 27 марта 2018 года, составленного представителем МУП «ЖЭУ № 10», а также посредством фото фиксации.

В результате обрушения снежной массы с кровли здания был поврежден козырек входной группы Банковского офиса, а также повреждена и снесена фасадная вывеска.

Истец полагает, что МУП «ЖЭУ № 10», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена МУП «ЖЭУ № 10» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на входную группу Банковского офиса.

Ущерб, причиненный Банку составил 94 051 руб. 39 коп., что подтверждается Справкой Отдела учета хозяйственных операций в ЦО Управления учета хозяйственных операций ООО ХКФ Банк».

16 апреля 2018 г. в рамках досудебного урегулирования спора Банком МУП «ЖЭУ № 10» была передана претензия о возмещении убытков. По состоянию на настоящий момент ответа от МУП «ЖЭУ № 10» по поводу возмещения ущерба не поступало, денежные средства Банку не поступали.

Истец, полагая, что бездействием ответчика ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных Банку вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии обслуживающей организации по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши.

Истцом в материалы дела представлен Акт об обрушении глыбы снега и льда с крыши на козырёк Банковского офиса, расположенного по адресу: <...>, а так же Акт осмотра фасада здания.

Согласно Актам, было выявлено, что в результате обрушения снега и льда с крыши здания, в котором находится помещение, арендуемое ООО «ХКФ Банк», был поврежден козырёк над входной дверью в Банковский офис, а так же повреждена и снесена рекламная банковская вывеска, расположенная на козырьке.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от «30» декабря 2009 г. № 384-ФЗ (далее по тексту - «Закон»). В частности, Ответчик указывает на ст. 2 Закона, содержащую определение понятия «строительная конструкция», ст. 7 и 16 Закона, определяющие требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения.

Ответчик полагает, что ввиду особенности устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предполагают сход снежных масс и сосулек в результате естественного таяния при положительных атмосферных температурах, в проектных решениях на крыльцо и его козырек при его возведении должны были учитываться указанные нагрузки и возможный сход осадков в различных физических состояниях».

Данный вывод Ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Банк является Арендатором помещения, расположенного по адресу <...>, на основании Договора аренды недвижимого имущества № 11/2011 от «06» июня 2011 г., заключенного с собственником помещения Индивидуальным предпринимателем Ан ФИО2 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно Приложения № 1 к Договору «Поэтажный план», а также Техническому паспорту на помещение, Помещение было передано Банку в аренду с уже организованным на момент передачи козырьком. Банк самостоятельно никаких ремонтно-строительных работ по возведению козырька не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное, все ссылки Ответчика на нормы о самовольном возведении козырька, согласовании с собственниками многоквартирного жилого дома возможности установки козырька и так далее являются необоснованными и не относятся к предмету рассмотрения данного судебного разбирательства.

Согласно Письму Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации города Южно-Сахалинска № 10036-014/018 от «04» октября 2011 г. «О согласовании вывески» внешний вид и место размещения вывески были согласованы, дополнительное согласование с собственниками помещений размещение вывески не требует.

В рамках настоящего дела Банком заявляются требования о возмещении вреда, понесенного не в связи с повреждением козырька, а в связи с повреждением фасадной вывески, установленной на козырьке силами и за счет средств Банка.

Вывеска по смыслу ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ строительной конструкцией не является. Следовательно, требования механической безопасности, определяемые в соответствии со ст. 7, 16 Закона к данной ситуации не применимы.

Ответчик полагает, что сход снежных масс и сосулек это естественный процесс, вызванный положительными атмосферными температурами, который должен быть учтен при возведении различного рода конструкций.

В материалы дела представлена фотография козырька, пострадавшего в результате обрушения наледей и снежных масс. Как видно на фотографии, козырек проломлен под весом обрушившегося снега, что позволяет сделать вывод о значительном весе снежных масс, обрушившихся с крыши.

Кроме того в материалы дела представлена фотография крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на которой видны объем скопившегося на крыше снежного покрова, а также ограждающая конструкция, сломанная под тяжестью снежного навеса.

Доводы Ответчика о том, что при разработке технического решения должны были учитываться климатические нагрузки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от «27» сентября 2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «13» августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

МУП «ЖЭУ № 10» является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные Банком доказательства подтверждают тот факт, что Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, а повреждения фасадной вывеске Истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома.

То обстоятельство, что повреждение фасадной вывески, является результатом падения снега и наледи с кровли дома № 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, Ответчиком в отзыве фактически не оспаривается, доказательств того, что повреждение вывески произошло при иных обстоятельствах, Ответчиком не предоставлены, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению Истцу ущерба возложена на Ответчика.

Относительно размера причиненного ущерба, Истцом в материалы дела представлена справка Отдела учета хозяйственных операций в ЦО Управления учета хозяйственных операций ООО «ХКФ Банк», согласно которой вывеска фасадная (инвентарный номер 170013849) по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 396 655 руб. 92 коп. Остаточная стоимость составила 94 051 руб. 39 коп.

Относительно размера ущерба ответчик возражений не заявил, на недостоверность изложенных в них сведениях не ссылался. В связи с изложенным требования истца о взыскании 94 051 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму ущерба в размере 94 051 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб., всего взыскать 97 723 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов