Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-17445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17445/2018
28 января 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва_________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 304231104800189), г. Краснодар______________________

о взыскании 493 033 руб. 13 коп.______________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность), ______________________________

от ответчика: ФИО2 (паспорт), Остроух Н. И. (удостоверение адвоката), ____________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 493 033 руб. 13 коп., в том числе: 490 500 руб. неосновательного обогащения, 2 533 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17 декабря 2018г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу № А40-57648/2015-78-318Б Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе выполнения своих полномочий управляющий выявил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СМР АТС/Кр-34/14 от 07 июля 2014г., во исполнение которого истец перечислил ответчику 981 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 113, однако ответчик исполнил свои обязательства на сумму 490 500 руб., что, по мнению истца, подтверждается счетом на оплату указанной суммы № 48 от 15.08.2014 года.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «Аэродромтрансстрой» ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было.

Истец в адрес ответчика направил претензию (уведомление о расторжении договора) № 2-С/18 от 29.01.2018г. о расторжении всех договоров и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Ответа на запрос не получено, документы ответчиком не предоставлены, спорная сумма денежных средств не возвращена истцу.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность перечислений в общей сумме 490 500 руб. 00 коп., по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 07.07.2014г. между ООО «Аэродромтрансстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был подписан договор субподряда № АТС/Кр-34/14 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить комплект работ по монтажу 1 000 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа «ЕГОЗА» (без стоимости материалов).

В разделе 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

-начало работ: с даты подписания договора,

-конечный срок выполнения работ:-30.09.2014г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 090 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой.

Истец произвел оплату по договору в размере 981 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 22.01.2015г. В назначении платежа указано: «Оплата по договору СМР АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014г. (монтаж забора ЕГОЗА 1000 м.п.)».

Ответчик выполнил работы на сумму 545 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами 24.11.2014г..

Таким образом, в данном случае истец перечислил ответчику денежные средства 22 января 2015г., после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует об оплате принятых работ, а не о перечисление аванса по договору.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, утверждает, что спорным платежным поручением истец перечислил денежные средства за выполненные и принятые работы с учетом затраченного материала.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что работы по договору фактически выполнялись с использованием материалов субподрядчика, однако договор № АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014г. не предусматривал оплату стоимости материалов, в связи с чем был заключен договор поставки товаров № АТС 116-08/14 от 05.08.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу по товарной накладной от 01.11.2014 № 47/1 комплект ограждений, который был использован при монтаже металлического ограждения.

Предметом договора является поставка товара, а именно: материалы ограждения на 1000 м. (панель 2430*3000 5мм), панель 630*3000 5 мм, скоба, болт 6м, шайба 6, гровер 6, гайка м6, натяжитель, стойка –столб 60*60*2 оцинкованный, кронштейн по егозу, кронштейн регулировочный, егоза. Крышка пластик.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком и принятие истом материалов необходимых для исполнения условий договора субподряда № АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014г..

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № АТС/Кр-34/14 от 07.07.2014г. работы выполняются иждивением ответчика, при этом стоимость материалов не включена в предмет договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что часть работ была выполнена ответчиком и принята истцом без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.11.2014 № 1, и не оспаривается истцом, при этом необходимость использования материала при монтаже также сторонами не оспаривается, а доказательства оплаты материалов по договору поставки отсутствуют, равно как и доказательства передачи давальческого материала истцом ответчику, суд приходит к выводу, что при оплате выполненных работ должник произвел расчет с учетом затрат ответчика на использованные материалы.

Доказательств обратного истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик также в материалы дела представил подписанные акты скрытых работ, в которых отражено использование строительных материалов, указанных в пункте 1.1 договора.

Доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований материалами дела не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме этого ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая данное заявление о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, на сколько заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после прекращения финансирования, и выполнения работ на объеме.

С учетом того, что перечисление денежных средств по договору было произведено после принятия выполненных работ и в платежном поручении указано об оплате по договору, суд приходит к выводу, что спорный платеж был произведен за фактически выполненные работы с учетом затрат субподрядчика на использованные материалы.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 22.01.2015г.

Истец обратился в суд 07.05.2018г., то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что претензией от 29.01.2018 № 2-С/18 расторг договора с ответчиком, следовательно, сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора следует считать неосновательным обогащением, и основания удерживать данные денежные средства у ответчика отпали.

Данные доводы ответчика противоречат материалам дела. Авансовые платежи по договору подряда не предусмотрены, в платежном поручении от 22.01.2015 № 113 также нет ссылки на аванс. Кроме того, для продолжения выполнения работ должник обязан был выполнить встречные обязательства по договору, а именно предоставить Субподрядчику закрепленные поворотные точки на местности элементов ограждения (точки поворота, места установки ворот, точки пересечения трассы забора, инженерных подземных коммуникаций) (пункт 4.1.4), что не было сделано, обратного материалы дела не содержат.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» 12 861 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

3. Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» государственной пошлины в сумме 12 861 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская