Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-107417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107417/23-159-889
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛСР. КРАНЫ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (194292, <...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 4.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

к ФИО2,

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчиков: неявка



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛСР.Краны-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу АО «ЛСР.Краны-СЗ» денежные средства в размере 261 393 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, стало невозможным получение присужденных истцу денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании свое заявление поддержал.

Ответчики заявленные требования не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу А40-11868/20-51-88 с ООО «Индустрия» в пользу истца по договору № 2088М/17 на выполнение механизированных работ башенным краном от 28.08.2017 взыскан долг в размере 253 326 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительны лист ФС № 036385367.

На основании указанного исполнительного документы, ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 350641/20/77042-ИП от 25.08.2020.

Исполнительное производство было окончено 27.05.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Общество было исключений из ЕГРЮЛ 20.10.2022 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, до настоящего времени сумма долга, присужденная истцу, не получена.

Неплатежеспособность общества также подтверждается наличием нескольких исполнительных производств, которые были окончены согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, а именно: № 549278/21/77042-ИП от 08.10.2021 о взыскании 1 000 руб., окончено 02.06.2022; № 239541/19/77042-ИП от 01.11.2019 о взыскании 18 475 руб., окончено 21.01.2020; № 41114/18/77042-ИП от 08.11.2018 о взыскании 902 руб., окончено 10.07.2019; № 33913/18/77042-ИП от 03.10.2018 о взыскании 14 895 руб., окончено 10.07.2019. Исполнительные производства находились на исполнении с 03.10.2018 (дата возбуждения первого ИП) по 02.06.2022 (дата окончания последнего ИП), в указанный период времени не была погашена задолженность даже в размере 902 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нескольких кредиторов, требования которых не были погашены даже в ходе принудительного исполнения, что в свою очередь указывает на недобросовестность действий лиц (ФИО5 и ФИО3), осуществлявших и контролировавших деятельность ООО «Индустрия».

МИ ФНС № 46 по г. Москве 06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (номер документа) № 50395 г принятии решения о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 31.10.2022 Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, генеральный директора ФИО2 был обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности путем направления в налоговый орган документации, которая бы сняла претензии ФНС в виде предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, в свою очередь учредитель ФИО3 обязан был осуществлять контроль за деятельностью генерального директора.

Данное обстоятельство привело к тому, что должник не был ликвидирован в ходе процедуры банкротства или путем создания ликвидационной комиссии, что не позволило произвести расчеты с кредитором.

Согласно сведениям СПАРК, ФИО2 являлся руководителем пяти юридических лиц, все они исключены из ЕГРЮЛ, что характеризует ФИО2 как руководителя, участвующего в обществах в целях извлечения прибыли без соблюдения договорах обязательств перед контрагентами.

По мнению истца согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 деятельность генерального директора и отсутствие должной степени контроля за деятельностью юридического лица со стороны учредителя привели юридическое лицо к снижению выручки и отсутствию прибыли от продаж с перспективой банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что именно на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ответчики не могли не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимали никаких действий к ее погашению.

Согласно по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то исполнительное производство по исполнительному листу может быть прекращено.

В связи с этим, недобросовестность и неразумность действий руководителя и участника общества подтверждается материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества, налоговым органом принято решения об исключении юридического лица. Непредставление достоверных сведений о своем местонахождении, не обращение в налоговые и регистрационные органы, отсутствие какой-либо деятельности не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой ведения хозяйственной деятельности, а действия ответчиков противоречит основной цели деятельности организации. Действия директора и учредителя, в том числе и те, которые могут повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлены исходя из совершенных ими действий, определяющих экономическую деятельность общества, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Индустрия»», взыскав с них долг, присужденный истцу на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу А40-11868/20-51-88 в сумме 261 393 руб. 34 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.), для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, что при рассмотрении настоящего дела судом было установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 07.02.2024 допущена опечатка в части указания на солидарное взыскание задолженности. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛСР. КРАНЫ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (194292, <...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 4.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001) денежные средства в размере 261 393 (двести шестьдесят одну тыс. триста девяносто три) руб. 34 коп., а также 8 228 (восемь тыс. двести двадцать восемь) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская