Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А29-4217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4217/2017
30 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 июня 2017 года дело

по иску открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировСпецРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – истец, ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КировСпецРесурс» (далее – ответчик, ООО «КировСпецРесурс») о взыскании 626 037 руб. 32 коп. предоплаты, внесенной по договору поставки № Р33-1607-К/1885 от 12.07.2016, и 40 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2017.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения суммы иска.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23.06.2017, после которого рассмотрение дела продолжено.

Истцом уточнение иска не представлено, явка представителя в заседание суда после перерыва не обеспечена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из дела, 12 июля 2016 года между ОАО «ТСК» (покупатель) и ООО «КировСпецРесурс» (поставщик) заключен договор поставки № Р33-1607-К/1885 (л.д. 29-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязался передать покупателю материалы для автоматизации ЦТП – 14. ЦТП «Энергетик» (товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.4. договора объем обязательств поставщика включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: поставку товара, включая запасные части к нему; доставка товара до склада покупателя, включая его разгрузку, погрузку, хранение и сертификацию; разработку и предоставление всей необходимой эксплуатационной документации для товара; инструктаж персонала покупателя.

В силу пункта 1.5. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

На основании пункта 1.6. договора конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Сумма договора составляет 2 086 791 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в размере 318 324 руб. 06 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30% суммы договора в течение трех календарных дней с момента получения спецификации и счета покупателем.

Оставшиеся 70% суммы оплачиваются в течение 50 календарных дней с момента получения товара покупателем с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов (пункт 2.3.2).

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации к договору – до 25.07.2016 и до 10.09.2016 (л.д. 35-36).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил документально, во исполнение условий названного договора ответчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 7877 от 13.07.2016 на сумму 626 037 руб. 32 коп.

В то же время, ответчик, со своей стороны, своих обязательств по поставке не исполнил; извещением от 22.08.2016(л.д.38) поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения обязательств по названному договору поставки, предложил расторгнуть договор и обязался возвратить перечисленную покупателем сумму предоплаты в срок до 31.12.2016.

Вместе с тем, ответчик в указанный срок денежные средства, полученные от покупателя в качестве предоплаты, не возвратил.

Претензией от 10.03.2017 исх.№ 690 (л.д. 39-40) истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.07.2016 и обязательства по возврату суммы предоплаты; потребовал вернуть денежные средства в размере 626 037 руб. 32 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 892 руб. 73 коп.

Также письмом от 10.03.2017 № исх. №689 (л.д. 48-49) покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки № Р33-1607-К/1885 от 12.07.2016 в одностороннем порядке с 14.07.2016.

В связи с отсутствием ответа на претензию и возврата предоплаты за товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, с расторжением договора поставки у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения договора. Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось и на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 626 037 руб. 32 коп. подтверждается платежным поручением 7877 от 13.07.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных от истца денежных средств либо исполнения обязательств по спорному договору, равно как и отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает требования истца о возврате суммы предоплаты правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 626 037 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по спорному договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 892 руб. 73 коп. за период с 13.07.2016 по 10.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные от истца, ответчиком до настоящего времени не возвращены и доказательств обратного в деле не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом за период с 13.07.2016 (дата произведенной покупателем предоплаты) по 10.03.2017 и составил 40 892 руб. 73 коп.

Расчет суммы процентов истцом произведен неверно, а именно неверно определено начало периода просрочки, без учета положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора поставки специально не оговорена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, соответственно, применению подлежит общее правило определения начала периода просрочки со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена продавцом покупателю.

По расчету, произведенному судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период, начиная с 26.07.2016 (следующий день после истечения срока поставки товара, указанный в спецификации к договору - 25.07.2016) и до 10.03.2017 (как заявлено истцом) составила 39 153 руб. 85 коп.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 626 037 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 39 153 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 10.03.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировСпецРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 626 037 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 39 153 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина