Решение от 8 января 2019 г. по делу № А56-115541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115541/2017
08 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Крылова, 1» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова 1/24, кв. 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2013)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо:1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.68, лит. А)

2) общество с ограниченной ответственностью «Супер Топи» (191190, Россия, Санкт-Петербург, ул. Социалистичская, д. 17, лит Б.)

о признании права общей долевой собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2018), ФИО3 (председатель правления на основании протокола)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием:

- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А на нежилое помещение 5Н.

- об истребовании у г. Санкт-Петербург из чужого незаконного владения помещение № 5Н в доме1, лит. А, пер. Крылова в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья «Крылова, 1» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается Актом о приеме-передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ «Крылова, 1» от 01.12.2014.

В указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение № 5Н, площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001139:3167.

Согласно справки из ГУП «ГУИОН» инвентаризационная стоимость нежилого помещения 5Н составляет 97 647 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2017 собственником данного нежилого помещения является город Санкт-Петербург; право собственности зарегистрировано 16.07.2001 за №78-01-142/2001-143.1.

В отношении спорного помещения имеется, зарегистрированное 19.03.2009 за №78-78/01/0692/2008-110, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Супер Топи».

17.05.2017 в отношении спорного объекта наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества за № 78:31:0001139:3167-78/042/2012-1, срок не определен.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на невозможность установления оснований регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, установления причины наложения запрета на регистрационные действия, а также но то, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и предназначено для использования собственниками жилых помещений под склад.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы собственников многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации соответствующего права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.

Суд также принимает во внимание определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0, в котором высказана правовая позиция о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для отнесения помещений в многоквартирном доме к категории общего имущества является отсутствие у соответствующего помещения самостоятельного значения, то есть возможности самостоятельного использования. Изучив представленные документы и обстоятельства дела арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке на законных основаниях.

Таким образом, поскольку спорное помещение сформировано как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательства его использования фактически в качестве общего имущества отсутствуют, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Рассмотрев заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» в случае, когда какое-либо лицо, на имя которого в реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности, владеет помещением, лишая других собственников помещений в доме возможности использовать данное помещение, собственники иных помещений вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется срок исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано в 2001 году.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и узнать о правовом статусе спорного помещения в любое время.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.