Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А07-4827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4827/2019
г. Уфа
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989)

к ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО" (ИНН 0260011526, ОГРН 1170280066549)

о взыскании 669892 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2018 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, паспорт, приказ № 5 от 02.04.2018, паспорт.

ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО" о взыскании 669892 руб. 40 коп.

28.03.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с погашением суммы основного долга, истец отказался от суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 121 572 руб. 40 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что ранее представленное ответчиком дополнительное соглашение подписано директором Дюртюлинского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО4, без согласования с ГУП «Башавтотранс».

Ответчик представил заявление, об отзыве ранее представленного отзыва на исковое заявление, против позиции истца и возражений по оспариванию дополнительного соглашения не возражает, наличие просрочки в оплате суммы задолженности не оспорил, указал на погашение задолженности.

Ответчик просит суд уменьшить сумму пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция представителя истца об уменьшении неустойки - на усмотрение суда.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Дюртюлинского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистТрансАвто» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 01.04.2018 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора Истец выполняет, а Ответчик оплачивает предоставляемые в рамках договора транспортные услуги автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак У790КС102 по перевозке горюче-смазочных материалов на полуприцепе-цистерне НЕФАЗ-96931-04 государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на правах договора аренды Ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату предоставленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней после предоставления Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что расчет платы за предоставленные автотранспортные определяется на основании расчетов Исполнителя, действующих на момент предъявления заявки Заказчиком. Расчет за 1 км пробега транспортного средства составляет 26 рублей е учетом НДС 18%.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, оказав транспортные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг № ДРТ00000454 от 30.11.2018 г. и № ДРТ00000497 от 29.12.2018 г. Ответчику были выставлены следующие счета-фактуры:

1. № ДРТ000000726 от 30.11.2018 г. на сумму 714 480 рублей;

2. № ДРТ000000750 от 29.12.2018 г. на сумму 333 840 рублей.

Счет-фактура № ДРТ000000726 от 30.11.2018 г. на сумму 714 480 рублей оплачена Ответчиком частично в размере 500 000 рублей платежными поручениями № 4 от 10.01.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 13 от 16.01.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 23 от 31.01.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 32 от 08.02.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 49 от 19.02.2019 г. на сумму 150 000 руб. Сумма долга по указанной счет-фактуре составляет 214 480 руб. (714 480 руб. - 500 000 руб.).

Счет-фактура № ДРТ000000750 от 29.12.2018 г. на сумму 333 840 рублей не оплачена ответчиком полностью.

По расчету истца, общая сумма долга по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.04.2018 г. составила 548 320 рублей.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями (л. д. 11-13).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в своём отзыве указал, что 31.05.2018г. было заключено дополнительное соглашение к договору №5 от 01.04.2018г. об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым внесено изменение в текст п.4.3 договора №5 от 01.04.2018г. об оказании транспортных услуг : «Заказчик» производит оплату предоставленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 90 дней после предоставления «Исполнителем» счета-фактуры и акта выполненных работ. По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018г. по 26.03.2019г. Ответчиком была уплачена сумма в полном объеме, просрочка по платежам перед Истцом отсутствует. Нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Логисттрансавто» не имеется.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец дал пояснения по заключенному директором филиала данного дополнительного соглашения, указав, что дополнительное соглашение подписано директором филиала без согласования с ГУП «Башавтотранс».

Ответчик возражения истца не оспорил, в связи с чем ранее представленный отзыв со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение отозвал.

28.03.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с погашением суммы основного долга, истец отказался от суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 121 572 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленный договор, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Истцом заявлено, согласно уточненным требования, о взыскании пени в размере 121 572 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате в срок, указанный в договоре, исполнитель вправке потребовать от заказчика штрафную пеню в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения до двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассматривая требование о взыскании пеней, учитывая заявленное ходатайство ответчика, отсутствие возражений истца по снижению неустойки, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по оплате и уменьшил размер пеней до 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истец представил квитанцию на сумму 48 руб. 50 коп. от 19.02.2019, доказывающий направление искового заявления в адрес ответчика. (л.д. 9)

Таким образом, заявленные к возмещению почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 48 руб. 50 коп. истцом документально подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 548 320 руб.

Прекратить производство по делу № А07-4827/2019 в части требований о взыскании суммы долга в размере 548 320 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 25 000 руб. , почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп, судебные расходы по госпошлине в размере 4 647 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11751 руб., уплаченную по платежному поручению № 07412 от 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина