Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А70-17249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17249/2017
г. Тюмень
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 812 840,29 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2018 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец, ООО «Норд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 19.11.2014 № РИ 750-14 в размере 739 483,52 рублей, а также пени за просрочку оплаты данных работ в размере 73 356,77 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому согласование возможности проведения дополнительных работ по указанному договору, а также их объема и стоимости им не производилось, что исключает оплату этих работ со стороны АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в силу положений ст. 709, 743 ГК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ныне АО, далее по тексту – заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № РИ750-14 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик был обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 15.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, за исключением основного вида деятельности, третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, заключив дополнительное соглашение к договору с указанием перечня субподрядчиков.

Пунктами 4.1.7, 4.1.21 договора на подрядчика возложены обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы; обеспечить соблюдение противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой.

Согласно п. 5.2 договора стоимость текущего и капитального ремонта скважины определялась как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность ремонта.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора сторонами согласована стоимость бригадо-часов, а пунктами 5.11, 5.11.1, 5.11.2 договора затраты, включаемые в стоимость бригадо-часов. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 788 444 484,80 рублей.

В силу п. 5.12 договора в случае возникновения затрат, не входящих в стоимость бригадо-часа, возникающих по требованию заказчика, последний возмещает затраты в полном объеме при наличии документов, подтверждающих затраты.

При этом, стороны, определяя в п. 1 договора применяемые термины, установили, что результатом работ признается скважина, по которой выполнены все проектные решения, предусмотренные планом работ, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке. Также стороны в этом же пункте согласовали создание технического совета как органа, сформированного согласно Инструкции по организации работы геолого-технического совещания, действующего на протяжении всего срока выполнения работ и осуществляющего техническую экспертизу по предусмотренным договорам вопросам, в том числе дополнительным затратам подрядчика, возникающим при выполнении работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик был обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки либо изменяют технологию ремонта, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние.

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Таким образом, с учетом положений данного договора, обязанность по оплате выполненных дополнительных работ, возникает у заказчика, при наличии доказательств согласования их выполнения подрядчиком с заказчиком.

При чем, исходя из буквального толкования п. 5.12 договора, дополнительные затраты могут возникнуть только по прямому требованию заказчика в необходимости их выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления заказчиком каких-либо требований в адрес подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обоснование необходимости оплаты дополнительных работ и понесенных затрат, истец ссылается на то, что 01.01.2015 между ООО «Норд-Сервис» и Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» заключен договор № 81-К/15 по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при капитальном ремонте, освоении, ликвидации, консервации и расконсервации скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования и приспособлений.

Цена этого договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 147 896,70 рублей за одну скважину в месяц.

Актами приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму 591 586,82 рублей, от 28.02.2015 № 2 на сумму 443 690,11 рублей, от 31.03.2015 № 3 на сумму 739 483,52 рублей, от 30.04.2015 № 4 на сумму 739 483,52 рублей, от 31.05.2015 № 5 на сумму 443 690,11 рублей, от 30.06.2015 № 6 на сумму 443 690,11 рублей стороны договора от 01.01.2015 № 81-К/15 подтвердили объемы и стоимость оказанных предприятием услуг.

Полагая, что данные расходы ООО «Норд-Сервис» понесло во исполнение п. 4.1.21 договора с заказчиком, квалифицировав их в качестве дополнительных затрат по отношению к основному объему, подрядчиком составлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 123 на сумму 739 483,52 рублей (с НДС), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику для оплаты.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для направления 25.10.2017 ООО «Норд-Сервис» претензии в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а в дальнейшем для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между ООО «Норд-Сервис» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» сложились отношения, подлежащие регулированию гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же письмом предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, данное право подрядчика не должно рассматриваться в качестве инструмента преодоления законодательного порядка заблаговременного предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и несения в связи с этим дополнительных затрат.

С учетом приведенных законодательных норм, акта толкования права, а также выводов суда истцу в настоящем деле, наряду с дополнительным характером фактически выполненных работ, надлежит доказать факт их согласования с ответчиком, а, принимая во внимание содержание п. 5.12 договора, их выполнение по требованию заказчика.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Норд-Сервис», со ссылкой на п. 4.1.21 договора, обязывающий подрядчика заключить договор с противофонтанной службой, указало, что данное условие договора по своей сути является требованием заказчика, а, следовательно, данные дополнительные работы должны быть оплачены.

Принимая во внимание наличие данных условий, истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что условие договора, заключенного сторонами на равных началах, не может рассматриваться в качестве требования в его буквальном понимании, в связи с чем, не может расценено как соблюдение обязательного условия, предусмотренного п. 5.12 договора. Более того, ответчик указал, что истец вопреки требованиям п. 15.1 договора не согласовал с ним субподрядчика, что также свидетельствует о нарушении установленных в договоре условий и порядка выполнения дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа условий договора, а также их толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что цена договора, указанная в п. 5.2, носит приблизительный характер. Вместе с тем, с учетом установления сторонами твердой стоимости бригадо-часов (дифференцированно от вида скважины), стоимость конкретного объема выполненных работ (исчисляемого бригадо-часами) могла быть установлена предельно четко и неориентировочно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нормативно-установленных временных затрат на ремонт скважин, а также наличие четко определенного количества подлежащих ремонту скважин, подрядчик, как профессиональный участник данного рынка, на момент заключения договора имел вполне реальное представление о размере средств, причитающихся ему за выполненные работы.

Также с учетом п. 4.1.7 договора подрядчик как хозяйствующий субъект не мог не знать о необходимости соблюдения обязательных требований при выполнении работ.

Согласно п. 1.6 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности основных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ предприятия и организации нефтегазодобывающей промышленности обязаны заключать с профессиональными противофонтанными службами договоры на обслуживание или создавать (в случаях, предусмотренных законодательством) собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования).

Таким образом, при совершении данной сделки подрядчик знал о необходимости выполнения данных работ, а также о том, что затраты на эти работы не включены в стоимость бригадо-часа. Однако, при наличии объективной возможности, никаких возражений относительно набора затрат, на основании которых сформировалась стоимость бригадо-часа, равно как и относительно стоимости бригадо-часа в целом не заявил, согласившись с фактически имевшим место быть ценообразованием.

При данных обстоятельствах, суд не может признать предъявленные к оплате работы в качестве дополнительных и подлежащих оплате сверх цены, согласованной сторонами в договоре.

Несмотря на это, следуя логике истца, и рассматривая эти работы в качестве дополнительных, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом и договором условия для их оплаты в качестве таковых.

Прежде всего, под требованием понимается действие, выражающееся в настойчивой, категорической просьбе исполнить что-либо.

Само по себе дублирование в договоре законодательного предписания о необходимости при выполнении данного рода работ заключать договора с противофонтанными службами, не может рассматриваться как требование ответчика о выполнении этого вида работ. Иные доказательства выдвижения заказчиком требований на этот объем работ в материалах дела отсутствует.

В данном случае, подрядчик, подразумевая необходимость выполнения дополнительных работ, не получив предварительного согласования на их выполнение, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 4.1.4 договора, должен был приостановить их, чего им также сделано не было.

Кроме того, ООО «Норд-Сервис» не представлены доказательства согласования с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» привлечения субподрядчика в порядке, установленном договором для выполнения дополнительных работ.

Приведенные обстоятельства в дополнение к основному выводу суда также свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты спорного объема работ.

Более того, суд не может не учитывать следующие обстоятельства.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 123 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту скважин №№ 2-05-02 и № 931 на сумму 739 483,52, включая НДС.

Как следует из представленных истцом документов, работы на этих скважинах были выполнены ГУП ЯНАО по договору от 01.01.2015 № 81-К/15 в марте 2015 года, стоимость этих работ составила также 739 483,52 рублей. Вместе с тем, в эту стоимость входили работы, как на указанных двух скважинах, так и еще на трех №№ 2-19-02, 1-24-03, 1-24-05, что свидетельствует о том, что затраты истца на спорный объем работ, предъявленных к оплате ответчику, был значительно ниже фактических.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО «Норд-Сервис» исковых требований.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 19 257 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья



Соловьев К.Л.