Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А12-62826/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56511/2019

Дело № А12-62826/2016
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А12-62826/2016

по заявлению конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным банкротом муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети», г. Котово, Волгоградская область (ИНН 3414014885; ОГРН 1023404975153),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КиТС», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении МУП «КиТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 МУП «КиТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровников Ю.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП «КиТС» Боровиков Ю.А. с заявлением о привлечении Машенцева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС», взыскании с Машенцева С.В. в пользу МУП «КиТС» 64 635 076 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Администрация городского поселения г. Котово (далее – Администрация) привлечена в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 Гринин О.Н. привлечен в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий МУП «КиТС» Боровиков Ю.А. уточнил заявленные требования, просил привлечь Машенцева С.В., Гринина О.Н. и Администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС»; взыскать солидарно с Машенцева С.В., Гринина О.Н. и Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 51 969 105 руб. 10 коп.; взыскать солидарно с Машенцева С.В. и Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 16 620 079 руб. 38 коп; взыскать с Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 54 834 102 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «КиТС» Боровикова Ю.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принят новый судебный акт, которым привлечь Машенцева С.В., Гринина О.Н. и Администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС»; взыскать солидарно с Машенцева С.В., Гринина О.Н. и Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 58 722 244 руб. 12 коп.; взыскать солидарно с Машенцева С.В. и Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 9 866 940 руб. 36 коп; взыскать с Администрации в конкурсную массу МУП «КиТС» 54 834 102 руб. 90 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, Гринина О.Н., Машенцева С.В. по обязательствам должника необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Уставу МУП «КиТС» предприятие было создано в целях удовлетворения потребностей населения в услугах централизованного теплоснабжения и подачи горячей воды; учредителем предприятия является Администрация; МУП «КиТС» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же сведениям, представленным Администрацией, руководителем МУП «КиТС» в период с 02.12.2013 по 27.06.2016 являлся Машенцев С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организации Гринин О.Н. временно исполнял обязанности руководителя организации-должника в период с 02.12.2015 по 08.02.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гринина О.Н. Машенцева С.В., конкурсный управляющий указал на то, что признаки неплатежеспособности у МУП «КиТС» образовались в период исполнения обязанностей директора предприятия Грининым О.Н. и именно им не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» несостоятельным (банкротом) в срок до 10 февраля 2014 года, Машенцев С.В. в свою очередь обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» банкротом также не была исполнена и должником продолжены правоотношения с шестью своими контрагентами, что привело к образованию после 10.02.2014 задолженности перед ними, на общую сумму 68 589 184 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий МУП «КиТС» Боровиков Ю.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу № А12-2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года № 6042306/13 за декабрь 2013 года в размере 1 502 918 руб. 09 коп. С учетом условия договора, МУП «КиТС» должно было перечислить ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 549 839 руб. 93 коп. (30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода) в счет оплаты потребляемой энергии за декабрь 2013 года не позднее 10 января 2014 года.

В связи с этим конкурсный управляющий МУП «КиТС» Боровиков Ю.А. полагает, что признаки неплатежеспособности МУП «КиТС» появились уже 11 января 2014 года. В связи с этим, заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «КиТС» необходимо было подать до 11 февраля 2014 года.

В качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161ФЗ), указал на то, что Администрация обязана была в течение трех месяцев с даты утверждения бухгалтерской отчетности МУП «КиТС» за 2013 год (17.01.2014) либо увеличить чистые активы унитарного предприятия до минимального размера уставного фонда, либо принять решение о ликвидации или реорганизации МУП «КиТС».

Разрешая спор в части привлечения Гринина О.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что Гринин О.Н. в период с 11.01.2014 по 11.02.2014 занимал должность главного энергетика организации-должника, соответственно, Гринин О.Н. не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Тем самым суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Гринина О.Н.

Разрешая спор в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

МУП «КиТС» было зарегистрирован 21 декабря 2002 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.04.2002 № 42-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года составлял 450 руб. в месяц, то есть предполагалось, что минимальный уставной фонд должен составлять не менее 450 000 руб.

Согласно Уставу МУП «КиТС» уставной фонд предприятия составлял как в 2007 году, так и в 2014 году 170 957 руб. То есть при принятии решения Администрации по восстановлению чистых активов до минимального размера уставного фонда, требования кредиторов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу № А12-2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» по взысканию задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 6042306/13 за декабрь 2013 года (согласно расчету истца) в размере 1 502 918 руб. 09 коп. не могли быть все равно удовлетворены.

В то же время суд первой инстанции указал на то, что ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона № 161-ФЗ не предусматривают последствия неисполнения собственником обязанности по восстановлению чистых активов предприятия до минимального размера уставного фонда, в виде взыскания соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции установлено, что Администрация и совместно с руководителем должника Машенцевым С.В. принимали меры для преодоления финансовых затруднений: для снижения затрат на оплату труда была сокращена численность персонала на не отапливаемый период, сокращены вакантные должности, 30.07.2015 была проведена совещание с участием должника и его кредиторов (ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), однако положительного результата не достигнуто, разработан план мероприятий оптимизации потребления электрической энергии, план мероприятий по снижению кредиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что к концу первого квартала 2016 года Администрацией совместно с руководством МУП «КиТС» и МУП «Водоканал» был проработан вопрос возможности заключения концессионных соглашений и возможном выходе из сложившейся ситуации связанной с неплатежеспособностью предприятия за поставленный газ и электроэнергию в отопительный период 2015-2016 годов. На совместном совещании с комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было принято решение разработать график по реструктуризации долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сроком на 10 лет. В соответствии с графиком МУП «КиТС» ежегодно обязаны погашать долг в размере 7,52 млн. рублей; подготовлен график по реструктуризации долга по ПАО «Волгоградэнергосбыт», сумма к погашению за год 3,49 млн.руб.

Проанализировав действия Администрации и Машенцева С.В. в спорной период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией, как и Машенцевым С.В. были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием хозяйственной деятельности, осуществления контроля, предусмотренные Уставом предприятия и Уставом муниципального образования. Ответчики в спорный период действовали добросовестно и разумно, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В целях реализации мер по стабилизации предприятия, как Администрация, так и директор МУП «КиТС» постоянно искали способы для выхода из кризисной ситуации должника.

Суд установил, что основной причиной скачка увеличения кредиторской задолженности в 2014-2015 годах послужил перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии.

Перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии произошел в связи с тем, что расчёт тарифов на тепловую энергию учитывал нормативный уровень расходов энергоресурсов, а не фактический (из анализа финансово - хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области).

Таким образом, установление тарифов находится в полномочиях непосредственно Комитета. Администрация и руководители должника не могли повлиять на установление тарифов на тепловую энергию и тем самым предотвратить скачок кредиторской задолженности.

Увеличение расхода электрической энергии против плановых значений объясняется завышенными расходами теплоносителя. В свою очередь расходы теплоносителей появились из за разрегулировки тепловых сетей из - за старения и зарастания труб, утечек, сливов с целью повышения циркуляции.

3) Перерасход средств на оплату труда персонала из-за исполнения решений суда, за период 2014 -2016 года:

В период с 2014 по 2016 годам на основании решений судов, основанных на применении «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Волгоградской области на 2014 - 2016 гг.» (далее – ОТС ЖКХ Волгоградской области) по заработной плате работникам МУП «КиТС» выплачено 26,9 млн.руб., с НДФЛ и страховыми взносами.

Так, затраты на оплату труда в период 2014 -2015 составили 37430,78 тыс. руб., что на 11747,5 тыс. руб. больше чем заложено в тарифе на соответствующий период (анализ финансово - хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области).

Такая негативная ситуация сохранялась, до момента подписания дополнительного соглашения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 годы (далее – Соглашение) на дату 17.03.2016, между Администрацией Волгоградской области, Обкомом профсоюза работников жизнеобеспечения и региональным отраслевым объединением работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Волгоградской области».

В связи с недоработкой в существующий на спорный период ОТС ЖКХ Волгоградской области, а именно завышенными тарифными коэффициентами, применение которых привели к увеличению в 2 раза фонда оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными причинами убыточности организации по виду деятельности теплоснабжение, повлиявшие на нестабильное состояние предприятия стали такие внешние факторы, как: 1) ветхий и аварийный фонд, с отсутствием государственных финансовых средств на модернизацию и ремонт переданных изношенных фондов, с высокой степенью аварийности, что приводило к лавинообразному накоплению износа и падению надежности; 2) установленные тарифы на тепловую энергию; 3) перерасход средств на оплату труда персонала из-за исполнения решений суда, за период 2014 -2016 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, Машенцева С.В., Гринина О.Н., поскольку основными причинами убыточности организации по виду деятельности предприятия, повлекшие банкротство предприятия стали внешние факторы, как установление тарифа на тепловую энергию и перерасход средств на оплату труда, Администрация и руководитель должника Машенцев С.В., предприняли все меры для преодоления финансовых затруднений, а Гринин О.Н. не являлся лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, занимал должность главного энергетика организации-должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-62826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова