Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А75-1985/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1985/2017
10 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2003, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.1994, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) о взыскании 991 953 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» ФИО2 (паспорт, протокол собрания учредителей от 25.12.2006, выпискаиз ЕГРЮЛ),  ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 1,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, ФИО5 по доверенности от 29.09.2017 № 1130, ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 № 10-219,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 991 953 руб. 90 коп., в том числе 741 953 руб. 90 коп. – задолженность по договору, 250 000 руб. 00 коп. - сумма обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИВ»  удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» принято к новому рассмотрению.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых просит отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв, в котором признает заявленные требования частично в сумме  263 419 руб. 51 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп.- сумма обеспечительного платежа,   13 419 руб. 51 коп.- сумма необоснованно начисленной и удержанной неустойки  (том 9 л.д. 74-96).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 судебное разбирательство назначено на 25.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.07.2018, дважды  объявлялся перерыв до 01.08.2018 и до 06.08.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием 01.08.2018 представителя ответчика, 06.08.2018 – представителя истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А75-1985/17 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации и договора, для чего включить в предмет исследования вопрос о соответствии (несоответствии) технических (функциональных) характеристик и комплектности поставленного товара требованиям спецификации и технических условий договора, полноты представленной информации (технической, руководства) по эксплуатации спорного товара, экономической ценности фактически переданного результата и его стоимости, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик-продавец) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателя систему охранно-пожарной сигнализации оповещения при пожаре (далее - товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), с последующей установкой, монтажом и наладкой данных систем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик-продавец обязался: поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 2 к договору), в комплектности и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); установить, смонтировать и настроить поставленный товар на объекте заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора; прокладывать кабели линий электропитания в соответствии с требованиями ПУЭ; при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев в соответствии с нормами действующего законодательства; по окончании монтажных работ и пуско-наладки систем провести обучение по работе с охранно-пожарной сигнализацией и обучение по работе с системой оповещения при пожаре с сотрудниками заказчика; предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, 2.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался принять поставленный товар (рабочие и настроенные системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре), оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно выполненным обязательствам. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет поставщику-продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Цена договора составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС (18%), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора (абзац первый пункта 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату поставщику-продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставленному счету/счету-фактуре и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком-продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и поставщика-продавца на основании товарных накладных и актов приема-передачи программного обеспечения, а также актов установки, монтажа и настройки систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

Приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.10.1990, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Приемка товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента доставки в пункт назначения. Проверка работоспособности систем проводится в соответствии с прописанными нормами в техническом задании (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора о выявленных несоответствиях по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем, покупатель уведомляет поставщика-продавца, направляя ему письменное заключение. Указанное заключение должно быть предоставлено покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной. Продавец обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

Фактический объем поставленного товара отражается в товарной накладной. В случае выявления несоответствий по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора покупателем и/или уполномоченным представителем указывается перечень несоответствий и сроки их устранения, или покупатель составляет акт о ненадлежащем исполнении условий настоящего договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения и направляет его поставщику-продавцу (пункт 4.5.1 договора).

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что в связи с невыполнением поставщиком-продавцом условий об устранении несоответствий замене некачественного товара в предложенные покупателем сроки, некачественно смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, покупатель имеет право: произвести оплату только за фактический поставленный товар; требовать устранения недостатков, замены поставленного товара за счет поставщика-продавца; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с российским законодательством.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара, установка, монтаж и настройка поставленного товара осуществляются на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с заказчиком; выполнить монтажные работы согласно ведомости работ пункта 5 данного технического задания; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания должна соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке товара должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения.

По окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром (система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 человек) (пункт 3.2 технического задания).

Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3 технического задания).

Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по договору со стороны поставщика-продавца до 21.11.2016.

Во исполнение положений пункта 9.1 договора поставщик-продавец перечислил 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заключенного договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 229.

Согласно пояснениям истца на момент приемки ответчиком товара и работ все оборудование согласно спецификации было поставлено на объект, смонтировано и находилось в рабочем состоянии.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет, счет-фактуру на сумму - 1 705 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара и выполненных работ частично, перечислив истцу 963 046 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 549399.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 741 954 руб.

Акт установки и запуска систем от 25.11.2016 ответчик подписал с замечаниями, указанными в акте приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации от 28.11.2016 (далее - акт от 28.11.2016).

Согласно акту от 28.11.2016 качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора; заказчиком выявлены недостатки результата работ: на этаже № 4 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 80% помещений, на этаже № 1 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 30% помещений; сдан на склад учреждения компакт-диск с ПО АРМ «Орион-ПРО» (1 шт.) (без монтажа); отсутствуют: электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД) без электронного ключа защиты Оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратора БД (АБД); система охранно-пожарной сигнализации не взаимодействует с противопожарной системой; отсутствие исполнительной документации (комплект рабочих схем); предоставленный акт освидетельствования скрытых работ не имеет полного названия, отсутствуют данные длины кабельной продукции, не прописано место прокладки кабельных трасс; даты, указанные в технической документации по договору, не соответствуют фактическим; не проведено обучение по работе с смонтированной системой охранно-пожарной сигнализации и оповещения.

Акт от 28.11.2016 подписан истцом с разногласиями, изложенными в письме от 05.12.2016 № 104.

Учреждение направило обществу претензию от 07.12.2016 № 1529 о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой потребовало в срок до 13.12.2016 выполнить работы по монтажу и наладке товара в соответствии с техническим заданием к договору и сдать систему пожарной сигнализации оповещения при пожаре в рабочем состоянии, уведомило общество о начислении неустойки и штрафа в размере 357 368 руб.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальный сметный расчет, согласно которым истцом по договору выполнены работы по поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 1 320 414 руб. 10 коп.

Письмом от 12.12.2016 № 105 общество уведомило истца о несогласии с заявленной претензией ответчика, направив ответчику претензию от 21.12.2016 № 114 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии от 21.12.2016, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223, спецификации и технического задания к договору, а также с учетом позиций сторон между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, поставленного товара, обеспечения по договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предметом договора является поставка, монтаж систем охранно-пожарной сигнализации оповещения и системы оповещения при пожаре, требования к техническим и функциональным характеристикам которых указаны в спецификации (приложение № 1, № 2 к договору).

Поставляемый товар должен быть новым (срок изготовления не ранее 2016 года), не бывшим в эксплуатации, укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, не должен был подвергаться ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств. Наименование, характеристики (комплектность товара), основные требования к товару указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также согласно пункту 3.1 технического задания программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при приемке поставленного обществом товара приемочной комиссией покупателя составлен акт от 28.11.2016, в котором указано на несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации и технических условий договора.

При рассмотрении спора по существу ответчиком поддержаны выводы, изложенные в акте от 28.11.2016, заявлены возражения по иску со ссылкой на нарушение истцом требований о комплектности товара, качества и объема выполненных работ, в том числе об отсутствии электронного ключа защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД), в отсутствие которого, система охранно-пожарной сигнализации не взаимодействует с противопожарной системой; об отсутствии исполнительной документации (комплект рабочих схем).

В связи с наличием разногласий сторон в части выполнения объема работ, их стоимости судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2017 № ТП-4019 (далее - экспертное заключение) локальный сметный расчет на поставку и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года соответствует договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору) в части объемов поставки и выполненных работ. В части стоимости - смета к договору занижена на сумму 134 950 руб. в ценах на 3 квартал 2016 года; применяемые индексы в локальном сметном расчете, соответствует нормам законодательства и цене договора; по пунктам 3 (4), 5 (6), 5 (7) акта о приемке выполненных работ - имеются несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету. Данные несоответствия являются допустимыми и малозначительными. По пунктам 35 (36), 37, 38 акта о приемке выполненных работ - имеющиеся несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету обусловлены отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему. Данные несоответствия оценены как существенные. При оценке соответствия акта о приемке выполненных работ акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации установлены несоответствия: в части замены материалов, оценены как малозначительные; в объемах работ - оценить не представляется возможным по причине отсутствия проектных решений; в видах работ - не выполнены пуско-наладочные работы. Данные несоответствия оценены как существенные; стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 квартал 2016 года составляет - 1 521 186 руб. без НДС, в том числе монтажные работы - 111 334 руб., стоимость материалов и оборудования - 1 409 852 руб.

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету  работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме. В нарушение технических условий договора и  спецификаций к нему  поставленный товар не в полном мере соответствовал согласованным при заключении договора требованиям  по техническим (функциональным) характеристикам и комплектности;  работы по  установке, монтажу и наладке оборудования также были выполнены не в полном объеме; информация (техническая, руководства) по эксплуатации спорного товара представлены не в полном объеме. Так, истцом были допущены следующие нарушения условий договора: 1) кабельные трассы не были проложены на 1 этаже в 30 % помещений, на 4 этаже – в 80% помещений; 2) программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано; 3) система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте ФОК; 4) заказчику не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем).

Надлежащих, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету  работы по договору выполнены  истцом только на сумму 1 320 414 руб. 10 коп.

Стоимость фактически исполненных истцом обязательств по договору определена учреждением по Федеральной сметно-нормативной базе редакции 2009 года с перерасчетом в базисный уровень цен индексов перерасчета к полной стоимости СМР Куд=8,3 и ПНР Куд=6,48 по виду строительства «Прочие объекты образования», утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2016 № 71.

Согласно экспертному заключению данный подход не противоречит Методическим рекомендациям по применению методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.04.2014 № 135-П; применяемый индекс соответствует законодательству (том 8 л.д. 7).

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять представленному учреждением расчету фактически выполненных обществом работ.

При новом рассмотрении дела, судом на обсуждение сторон  ставился вопрос о недобросовестности действий подрядчика (поставщика, общества).

Истец представил пояснения по данному вопросу, в которых  считает, что общество при исполнении договора действовало добросовестно.

Ответчик в своих пояснениях по делу, напротив, полагает поведение общества в рассматриваемом случае недобросовестным.

Исследовав материалы, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления обществом работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны учреждения, предусмотренных договором, представленный акт установки и запуска систем от 25.11.2016 не подтверждает объем и стоимость качественно выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также доводов отзывов ответчика, учреждение настаивало на выполнении работ и урегулировании возникших разногласий, продлением сроков действий договора для устранений нарушений, выявленных при монтировании, интегрировании системы охранно-пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, разногласия по объему выполненных по договору работ фактически возникли между сторонами по причине того, что истец устанавливал пожарные извещатели из расчета - 2 извещателя на одно защищаемое помещение, в связи с чем предусмотренных техническим заданием 533 штук этих извещателей не хватило на все здание ФОК.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в заданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.3.3. СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» от 01.05.2009 (далее - СП 5.13130.2009) в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к договору поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2016 письмом № 78 истец (поставщик-продавец) обратился к ответчику (покупателю) с просьбой разъяснить с указанием на схемах способы, места прокладки кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (т. 1 л.д. 105).

05.09.2016 письмом № 79 истец повторно обратился к ответчику за вышеуказанными разъяснениями (т. 1 л.д. 106).

В ответ на письмо истца от 05.09.2016 № 79 ответчик предложил истцу способы и места расположения кабельных линий системы ОПС и системы оповещения при пожаре определить самостоятельно и выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (письмо ответчика без номера и без даты, т. 1 л.д. 107).

09.09.2016 письмом исх. № 82 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить с указанием на схемах места установки приборов и оборудования (том 1 л.д. 111).

26.09.2016 письмом № 96 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить каким образом крепится оборудование и материалы, так как крепеж в техническом задании отсутствует (т. 1 л.д. 112).

15.09.2016 письмом № 87 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену электро-короба на трубу гофрированную, в целях последующей надежности при эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (т. 3 л.д. 59).

Письмом от 27.09.2016 № 57 ответчик по вопросу размещения пожарных извещателей на объекте сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 13.3.3. СП5.13130.2009, допускается установка одного извещателя в помещении (т. 3 л.д. 60).

В ответ на указанное письмо ответчика истец сообщил, что основания для применения вышеуказанного пункта 13.3.3. С П5.13130.2009, позволяющего установку в одном защищаемом помещении одного автоматического пожарного извещателя, отсутствуют, поскольку на объекте ФОК по адресу: <...>, не в полном объеме выполняются условия пункта 13.3.3. СП5.13130.2009, в том числе приложения О (определение установленного времени обнаружения неисправности и ее устранения). Кроме того, истец сослался на отсутствие проектной документации на монтаж АПС и СОУЭ, а также на то, что техническим заданием к договору не определены места установки дымовых пожарных извещателей и их количество (т. 3 л.д. 62-63).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Договор поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 был заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Информация о проведении аукциона, включая аукционную документацию и проект договора с приложениями были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  - zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке (com.rosteltorg.ru).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  - zakupki.gov.ru также было размещено для общего ознакомления Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения, согласно которому победитель аукциона, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, размещает на официальном сайте (электронной площадке) протокол разногласий, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты размещения заказчиком проекта договора. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что начальная максимальная цена договора составляла 2 500 000 руб. 00 коп.

ООО «СКИВ» было признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену договора – 1 705 000 руб. 00 коп., снизив максимальную цену контракта на 32 %., тем самым взяв на себя ответственность за все риски, связанные с исполнением договора.

Доводы истца о том, о том ответчиком было некорректно составлено техническое задание судом не принимаются, поскольку требования, предъявляемые к товару и услугам по монтажу, были указаны в аукционной документации.  Истец добровольно заключил вышеуказанный указанный  договор по результатам аукциона на предложенных условиях. При этом за разъяснениями аукционной документации, условий договора, технического задания (в том числе, в части количества пожарных извещателей на одно защищаемое помещение), до заключения договора  в установленном порядке не обращался. Аукционная документация не оспорена, недействительной не признана. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 Закона № 44-ФЗ  любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким право истец не воспользовался, обратного последним не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец посредством электронной почты направлял ответчику спецификацию с разбивкой стоимости материалов и монтажных, пусконаладочных работ для корректного составления спецификации к договору (том 5 л.д. 64-66), что свидетельствует о предварительно произведенных истцом расчетах по предстоящему объему работ по договору.

Также  из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истцом система охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте (ФОК) обслуживалась в течение 2014-2015 годов, следовательно, технические характеристики, особенности объекта истцу были известны (том 4 л.д. 16-47).

Таким образом, обладая специальными познаниями в области монтажных работ охранно-пожарной сигнализации, а также имея лицензию на указанный вид работ, общество должно и могло было дать оценку предстоящим по договору работам. А при исполнении договора следовать его условиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах поведение истца об обращении к ответчику за разъяснениями относительно количества пожарных извещателей на одно защищаемое помещение только после заключения с ним договора, и последующий отказ от исполнения указаний учреждения об установке в одном помещении только одного пожарного извещателя,  стоит оценивать как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение истца направлено на неизбежное увеличение цены контракта, что недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты обществу всей суммы, предусмотренной договором (1 705 000 руб. 00 коп.), оплате по договору подлежат только работы, фактические выполненные обществом (на сумму 1 320 414 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.3. заключенного между сторонами  договора в случае просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком-продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику-продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком-продавцом (пункт 5.4.1. договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком-продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. За каждый день неисполнения обязательств  по договору поставщик-продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены настоящего договора, что составляет 85 250 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из условий  договора о применении сторонами мер ответственности, штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком-продавцом обязательств, за исключением просрочки обязательств, а пеня - в случае просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательств.

Судом установлено, что общество (поставщик-продавец) свои обязательства, принятые по договору, исполнило надлежащим образом. В нарушение условий договора: 1) кабельные трассы не были проложены на 1 этаже в 30 % помещений, на 4 этаже – в 80% помещений; 2) программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано; 3) система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте ФОК; 4) заказчику не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем).

В связи  чем, учреждение обоснованно начислило обществу штраф в сумме 341 000 руб. 00 коп. (из расчета 5% от цены договора (т.е. 85 250 руб. 00 коп.) за каждый  факт ненадлежащего исполнения обязательства) (том 2 л.д. 21-26).

Также учреждение обоснованно усмотрело основания для начисления обществу неустойки (пени) за нарушение обществом сроков выполнения работ.

Вместе учреждение, при начислении пени (в размере 16 368 руб. 00 коп.) неверно определило начальную дату ее начисления, без учета того, что срок окончания работ по договору  был продлен сторонами до 21.11.2016.

В связи с чем надлежаще исчисленный и обоснованный в данном случае размер пени за нарушение обществом сроков выполнения работ составит 2 948 руб. 49 коп., и расчета: 384 586 руб. 00 коп. (разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных обществом работ) х 23 дня просрочки (с 22.11.2016 по 14.12.2016)х 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации (10%).

Таким образом, неустойка (пени) в размере 13 419 руб. 51 коп. (16 368 руб. 00 коп. - 2 948 руб. 49 коп.) начислена обществу и удержана с него учреждением необоснованно.

Кроме того, учреждением при удержании с общества неустойки (пени) и штрафа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. договора способом обеспечения обязательств поставщика-продавца по договору является передача поставщиком-продавцом покупателю в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что  составляет 250 000 руб. 00 коп., на расчетный счет покупателя.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора покупатель производит возврат денежных средств, переданных в залог, поставщику-продавцу в течение 30 банковских дней с момента надлежащего выполнения поставщиком-продавцом своих обязательств по договору. Денежные средства возвращаются покупателем путем перечисления на счет, указанный поставщиком-продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства покупатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечения договора денежные средства) без обращения в суд, в порядке, установленном статьями 384-349 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., внесенных обществом при заключении  договора в качестве обеспечения его исполнения.

Вместе с тем, учреждение, сделав правильный вывод о наличии оснований для  удержания с общества неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), не учло следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору подлежали удержанию с общества с учетом суммы обеспечения (341 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 948 руб. 49 коп. (штраф)) - 250 000 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж) = 93 948 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке 263 419 руб. 51 коп., и расчета: 1 320 414 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ) – 963 046 руб. 10 коп. (сумма выплаченная ответчиком за выполненные истцом работы) – 93 948 руб. 49 коп. (сумма штрафных санкций с учетом суммы обеспечения).

В остальной части исковых требований обществу суд отказывает за их необоснованностью.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» задолженность в размере 263 419 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 203 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 84 461 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш