Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А37-2591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2591/2016
г. Магадан
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 9, кв. 26)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.2018 № 3; ФИО3, представитель, доверенность от 28.08.2018 № 3;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 22.04.2018;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАКАРА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОЙ», с требованием о признании недействительным договора купли-продажи техники от 01.12.2015, заключенного между ООО «БАКАРА» и ООО «ГЕРОЙ», об обязании ответчика возвратить истцу погрузчик Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 7043, заводской номер машины 56979 (с учетом принятых судом определением суда от 24.10.2017 уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 1, 10, 53, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист».

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайствам сторон были назначены и проведены судебные экспертизы.

Определением от 05.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, эксперту поставлены вопросы - был ли погрузчик Komatsu WA 470-3, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия MM №7043) в авариях? Если да, то возможно ли установить дату данной аварии? Возникли ли в результате данной аварии повреждения, указанные в акте от 25.09.2015?

- если в результате аварии возникли повреждения, указанные в акте от 25.09.2015, то какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика Komatsu WA 470-3, 2015 года выпуска, на 01.12.2015?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» ФИО5.

Определением от 28.11.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость погрузчика Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель №115726, государственный регистрационный знак 49 ММ 7043 с учетом нормального износа и нормальной эксплуатации, находящегося в технически исправном состоянии?;

- какова по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость погрузчика Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель №115726, государственный регистрационный знак 49 ММ 7043 с учетом повреждений, зафиксированных в Акте от 25.09.2015?


Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» ФИО6.

В связи с сомнениями в достоверности и обоснованности заключения эксперта по ходатайству истца Определением от 07.06.2018 назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость погрузчика Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель №115726, государственный регистрационный знак 49 ММ 7043 с учетом нормального износа и нормальной эксплуатации, находящегося в технически исправном состоянии?

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были заслушаны пояснения эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» Ладана Я.Т. (судебное заседание 05.10.2017), показания свидетелей ФИО8 (судебное заседание 24.10.2017), ФИО9 (судебное заседание 03.10.2018), ФИО10 (судебное заседание 06-13.10.2018).

Пояснения эксперта и показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписях судебных заседаний и приобщены к материалам настоящего дела.

Определением суда от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА» от 24.10.2017 о принятии обеспечительных мер:

на погрузчик Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель 115726, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 7043 наложен арест;

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе выдавать новым владельцам свидетельства о регистрации машины, государственного регистрационного знака, вносить регистрационные данные в паспорт самоходной машины в отношении погрузчика Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель 115726, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 7043.





В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Согласно ходатайству об изменении основания иска от 28.05.2018 (л.д.174,т.6) истец считает сделку ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающую установленный законом запрет, а именно статьей 10 ГК РФ, злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что сделка является оспоримой, настаивал на заявлении о применении срока исковой давности, полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Пояснил, что ФИО11, являясь исполнительным директором ООО «Бакара», действовал по доверенности и устным указаниям бывшего директора ООО «Бакара» ФИО9

ФИО9 в ООО «Герой» никогда не работал.

Утверждает, что на момент совершения сделки погрузчик находился в аварийном состоянии, условия сделки были согласованы с ФИО12, которая как учредитель нескольких взаимосвязанных обществ имела возможность контролировать действия генерального директора ООО «Бакара» ФИО9, задолго до того как она была избрана директором ООО «Бакара» (18.02.2016). Поэтому мнение истца о наличии сговора между заинтересованными лицами считает ошибочным.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В представленном в материалы дела письменном мнении от 19.04.2017 исх. №406-17 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» пояснил, что в конце 2015г. начале 2016г. в сервисный центр ООО «Модерн Машинери Фар Ист» обратилось руководство ООО «Герой» с просьбой составить дефектовочную ведомость на проведение восстановительных работ погрузчика Komatsu WA470-3, ранее принадлежащего ООО «Бакара». По факту осмотра погрузчика была составлена дефектовочная ведомость, которая была согласована и утверждена ООО «Герой». В 2016 г. обществом «Модерн Машинери Фар Ист» были произведены разборка двигателя внутреннего сгорания и восстановительный ремонт погрузчика Komatsu WA470-3, в подтверждение представлены дефектовочная ведомость от 29.02.2016, акты приемки выполненных работ №СВ-94 от 23.03.2016, №СВ-567 от 01.10.2016 и счета-фактуры на суммы стоимости выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 г. между ООО «Бакара» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании доверенности №77АБ 4177267 от 23.04.2015 и ООО «Герой» (покупатель) в лице директора ФИО13 был заключен договор купли-продажи техники, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывшую в эксплуатации горную технику, принадлежащую на праве собственности продавцу в техническом состоянии, которое удовлетворяет покупателя на момент подписания настоящего договора: погрузчик Komatsu WA 470-3А, 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель №115726 (п.1.1.договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. продавец передает покупателю технику в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора. Право собственности на технику переходит к покупателю с момента ее передачи по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными сторонами.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты товара. Согласно указанному разделу продажная цена техники определена соглашением сторон и составляет 3 000 000, 00 рублей. Покупатель выплачивает указанную сумму с рассрочкой оплаты до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Согласно Акту приема-передачи техники 05 декабря 2015 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял в эксплуатацию технику, приобретенную у продавца в соответствии с договором купли-продажи техники от 01 декабря 2015 г. погрузчик Komatsu WA 470-3А, 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель №115726.

В пункте 3 Акта приема - передачи техники указано, что техника б/у находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По утверждению истца злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки и выразилось в отчуждении нового исправного погрузчика по значительно заниженной стоимости, рыночная стоимость которого с учетом его нормального износа и нормальной эксплуатации определена экспертом в размере 14 278 500 рублей 00 копеек. Помимо этого истец считает, что со стороны ФИО11, подписавшего договор от имени ООО «Бакара», усматривается заинтересованность, поскольку ФИО11, является директором ООО «Совнархозный». ООО «Совнархозный» в свою очередь является учредителем ООО «Герой» с долей в уставном капитале 50%. Генеральный директор ООО «Бакара» ФИО9 являлся работником ООО «Герой».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии при заключении договора купли-продажи от 01.12.2015 злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, истцом суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от 01.12.2015 и Акта приема-передачи техники от 05.12.2015 бывшая в эксплуатации горная техника, являющаяся предметом договора, передана в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи.

Спорный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод истца об исправности погрузчика на момент совершения сделки опровергается представленными в материалы дела документами.

Действительно, эксперт не подтвердил факт опрокидывания спорной техники. Но в то же время экспертом в экспертном заключении №105/06/17 указано на наличие следов проведения ремонта.

Как следует из Акта приема-передачи техники, дефектной ведомости, техника, являющаяся предметом продажи, находилась в неисправном состоянии, требующим капитального ремонта.

Факт неисправного состояния погрузчика подтверждается документами, свидетельствующими о привлечении сторонней организации ( ООО «Модерн Машинери Фар Ист») для выполнения ремонтных работ.

Помимо этого, факт проведения ремонта спорной техники подтверждается свидетельскими показаниями государственного инженера Гостехнадзора ФИО10, который подтвердил сведения, изложенные в письме руководителя Инспекции от 29.09.2017 №732 (л.д. 21, т. 5) о нахождении спорного погрузчика в феврале 2016 г. в стадии восстановительного ремонта.

В подтверждение того, что погрузчик был исправен и работал весь сезон 2016 г., истец представил свидетельские показания (л.д.53-57,т. 2) и CD-диск (л.д. 50, т. 3), на котором имеются фотографии погрузчика. Данные документы суд не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания получены во внесудебном порядке и не могут быть признаны достоверными. Находящиеся на диске фотографии также не подтверждают утверждение истца об исправности спорного погрузчика. На фотографиях не усматривается их относимость к настоящему спору: неизвестно кем фотографии сделаны, нет привязки к местности, не указано когда производилась съемка, в чьем присутствии, а также не зафиксированы идентифицирующие признаки погрузчика.

Согласно заключению эксперта №19-18 от 16.07.2018 рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.12.2015 составляет 14 278 500,00 рублей.

Довод истца о том, что спорная техника продана по явно заниженной цене, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта №19-18 от 16.07.2018, на которое ссылается истец в обоснование стоимости погрузчика, устанавливает рыночную стоимость техники, находящейся в технически исправном состоянии. При этом следует отметить, что определение стоимости объекта оценки было проведено с применением затратного подхода, без фактического обследования объекта.

Учитывая положения статей 421, 424, 454, 469 ГК РФ установление размера стоимости товара является усмотрением собственника и определяется качеством и состоянием товара.

Доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с заинтересованностью, с намерением причинить вред, истцом в материалы дела также не представлены.

Заинтересованность ФИО11 судом не установлена и истцом не доказана.

На момент совершения сделки ФИО11 являлся исполнительным директором ООО «Бакара».

Как следует из пояснений ФИО9, подписавший оспариваемый договор купли-продажи техники от 01.12.2015 со стороны ООО «Бакара» ФИО11, действовал по его поручению и на основании выданной им, как генеральным директором ООО «Бакара», доверенности ( л.д.165, т.6).

Все условия оспариваемого договора были доведены и согласованы с ФИО12, которая одновременно являясь и директором и учредителем нескольких взаимосвязанных с ООО «Бакара» предприятий, влияла на хозяйственную деятельность ООО «Бакара».

В судебном заседании 03.10.2018 ФИО9 подтвердил полномочия ФИО11 на подписание спорного договора и факт согласования условий сделки с ФИО12

Довод о том, что ФИО9 является сотрудником ООО «Герой» судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (штатное замещение работников ООО «Герой», отчетов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) следует, что ФИО9 в ООО «Герой» не работал.

Таким образом, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорного договора, судом не установлены и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца исследованы, оценены и судом отклоняются как не влияющие на выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что договор купли продажи от 01.12.2015 является ничтожным, суд считает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ оспариваемый истцом договор является оспоримой сделкой.

Как следует из представленных документов и установлено в ходе судебного разбирательства условия спорного договора и обстоятельства его заключения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, суду не представлено, в силу чего договор купли продажи от 01.12.2015 не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бакара» от 18.02.2016 № 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества – ООО «ЗДК «Недра» (доля в уставном капитале 99,968 %) в лице генерального директора ФИО9 и гражданин ФИО14 (доля в уставном капитале 0,032 %), а также генеральный директор ООО «Бакара» ФИО9, который избран секретарем собрания (л.д. 34-36, т. 1).

На указанном собрании участниками общества принято решение избрать на должность директора ООО «Бакара» ФИО12, которая одновременно является единственным участником ООО «Вектор Коалль», являющегося участником ООО «ЗДК-Недра» с долей в размере 99,99 %.

Следовательно, ФИО12 имела возможность контролировать действия директора ООО «Бакара» ФИО9 как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 № 1 – л.д.37, т. 1).

Показаниями ФИО9 подтверждается, что после заключения сделки у других лиц были все основания полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного заявление ООО «Бакара» о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленное в материалы дела заявление ФИО12 от 09.10.2018 с сообщением об отсутствии у нее информации относительно спорной сделки, суд оценивает критически, поскольку данное заявление представлено в суд после заслушивания свидетеля ФИО9 Заявление оформлено как свидетельские показания, однако указанные в нем сведения получены во внесудебном порядке, в силу чего не могут быть признаны достоверными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина, экспертиза) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000, 00 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 112 500 рублей 00 копеек (платежные поручения №815 от 01.11.2016 на сумму 106 500,00 рублей, №908 от 14.12.2016 на сумму 6 000,00 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

Определением суда от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство истца ООО «Бакара» от 24.10.2017 о принятии обеспечительных мер.

В разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 рублей относится на истца.

При подаче заявления об обеспечении иска истец госпошлину в федеральный бюджет не уплатил.

В связи, с чем суд в счет уплаты госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер производит зачет в сумме 3 000 рублей 00 копеек из платежа, перечисленного по платежному поручению №815 от 01.11.2016 на сумму 106 500,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 103 500,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Герой» по чеку-ордеру 128 19.04.2017 (т.3.л.д.72) внесло на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей

ООО «Бакара» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебных экспертиз по настоящему делу в размере 25 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 1277 от 19.10.2017 на сумму 20 000,00 рублей, №1347 от 24.05.2018 на сумму 5000,00 рублей), помимо этого истцом ошибочно в счет уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены 3 000,00 рублей (платежное поручение 1278 от 19.10.2017, л.д.70, т. 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

03.11.2017 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «МС - Оценка» денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы №105/05/17.

Экспертом ФИО7 представлено экспертное заключение от 16.07.2018 №19-18 и счет на оплату №32 от 16.07.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей.

Возражений относительно качества и объема работ, выполненных экспертом ФИО7 , стороны не заявили.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области эксперту ФИО7

По вопросу оплаты экспертизы, проведенной ООО «НЭК «АВЭКС» (заключение №75-17 от 16.04.2018, эксперт ФИО6) стороны возражали, поскольку экспертиза выполнена ненадлежащим образом, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертиза, проведенная ООО «НЭК «АВЭКС» (заключение №75-17 от 16.04.2018), оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, ответчика, связанные с оплатой судебных экспертиз, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, на ООО «Бакара» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз по настоящему делу.

В связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию его расходы за оплату экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 (счет №32 от 16.07.2018) относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОЙ» судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАКАРА» из федерального бюджета госпошлину в размере 103 500 рублей 00 копеек.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «БАКАРА» 23 000 рублей 00 копеек.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 5 000 рублей 00 копеек согласно счету №32 от 16.07.2018.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым