Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А73-10878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-377/2024
01 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 27АА 2129155

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А73-10878/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, каб. 30)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 039 068 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 039 068 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭФ183614, ЭФ163591, ЭФ163102, ЭФ155973, ЭФ147430, ЭУ934154, ЭФ135608, ЭФ156217, ЭФ155975, ЭФ156102, ЭФ147246, ЭФ255217, ЭФ162997, ЭФ162773, ЭФ099, ЭФ021589, ЭФ220730, ЭФ177189, ЭУ778591, ЭФ000925, ЭФ119813, ЭФ021453, ЭФ020065, ЭФ021621, ЭУ931179, ЭФ220604, ЭУ931210, ЭУ931163, ЭФ233365, ЭУ935604, ЭФ177155, ЭУ826333, ЭФ120414, ЭФ099328, ЭФ073933, ЭФ075814, ЭФ074404, ЭФ073309, ЭФ254123, ЭФ253311, ЭФ265661, ЭФ253810, ЭФ253402, ЭФ099956, ЭФ074302, ЭФ254036, ЭФ074590, ЭФ074825, ЭФ073843, ЭФ135474, 2 А73-10878/2023 ЭФ177590, ЭФ135327, ЭУ933046, ЭФ021652, ЭФ155541, ЭФ265564, ЭФ257092, ЭУ930792, ЭФ184324, ЭФ074720, ЭФ097179, ЭФ253247, ЭУ910751.

Решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду действия моратория введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Обращает внимание, что просрочка доставки груза возникла с 18.07.2022 по 23.07.2022, то есть выпала на период действия моратория, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТК», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» 30.06.2022 приняло к перевозке грузы, направленные в адрес ООО «ДТК» со станции отправления Низовка Сев ж.д. на станцию назначения Угловая (эксп.) ДВост ж.д. по железнодорожным накладным №№ЭФ183614, ЭФ163591, ЭФ163102, ЭФ155973, ЭФ147430, ЭУ934154, ЭФ135608, ЭФ156217, ЭФ155975, ЭФ156102, ЭФ147246, ЭФ255217, ЭФ162997, ЭФ162773, ЭФ099, ЭФ021589, ЭФ220730, ЭФ177189, ЭУ778591, ЭФ000925, ЭФ119813, ЭФ021453, ЭФ020065, ЭФ021621, ЭУ931179, ЭФ220604, ЭУ931210, ЭУ931163, ЭФ233365, ЭУ935604, ЭФ177155, ЭУ826333, ЭФ120414, ЭФ099328, ЭФ073933, ЭФ075814, ЭФ074404, ЭФ073309, ЭФ254123, ЭФ253311, ЭФ265661, ЭФ253810, ЭФ253402, ЭФ099956, ЭФ074302, ЭФ254036, ЭФ074590, ЭФ074825, ЭФ073843, ЭФ135474, ЭФ177590, ЭФ135327, ЭУ933046, ЭФ021652, ЭФ155541, ЭФ265564, ЭФ257092, ЭУ930792, ЭФ184324, ЭФ074720, ЭФ097179, ЭФ253247, ЭУ910751.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245), превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию 24.08.2022 №33/08 об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (редакция нормы на дату осуществления перевозки).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Рассматривая настоящий спор суды, установив, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 1 039 068 руб. 18 коп. признали обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суды, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки доставки груза по спорным накладным, снизили размер пени на 30% до 727 347 руб. 60 коп.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства № 497 отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в июле 2022 года, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458(1), от 14.06.2023 № 305-ЭС23/1845.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А73-10878/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

ФИО2