Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-53797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53797/19-47-512
г. Москва
27 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «А ГРУПП» к ответчику ООО «КАМИ-ГРУПП» о взыскании 1 415 969,82 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «КАМИ-ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании по договору от 02.10.2017 №КГМС258, в том числе 1 410 201,70 руб. основного долга, 5 768,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь,

что представленные самим Истцом заготовки для изготовления пробных партий деталей (по 50 штук каждой) в соответствии с требованиям к заготовкам, указанным в Приложении № 3 Договора поставки КГМС 258 от 02.10.2017 не соответствуют требования «Сталь качественная круглая со специальной отделкой поверхности. Технические условия», а также письму завода-изготовителя Jarng Yeong Enterprise CO.,LTD № 43629-151-1-4 от 03.05.2018 в отношении предельно допустимой кривизны заготовок (прутков) для нормальной работы поставленного оборудования,

что несоответствие Требованиям представленных истцом для обработки на Оборудовании деталей, явились причиной некорректной работы Оборудования,

что нарушения условий договора со стороны Ответчика отсутствуют.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «А ГРУПП» (Покупатель, Истец) и ООО «КАМИ-ГРУПП» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 02.10.2017 №КГМС258, в соответствии с которым ООО «КАМИ-ГРУПП» обязалось поставить в адрес ООО «А ГРУПП» станок «Автомат токарный кулачковый мод. «JY-105» с комплектом дополнительного оборудования, оснастки, смазочно-охлаждающей жидкости и документацией на станок на русском языке. Так же Поставщик обязался произвести шеф-монтажные работы и настройку станка.

Обязательства по поставке Оборудования со всеми принадлежностями должны были быть исполнены Поставщиком не позднее 30 марта 2018г.

Обязательства по шеф-монтажным работам и настройке Оборудования должны были быть исполнены в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика на объект Покупателя.

Станок был поставлен 19.03.2018, при этом документация на русском языке не предоставлена в установленные сроки.

Не смотря на замену Поставщиком узлов, деталей и оснастки станка, а также многочисленные работы по настройке оборудования, шеф-монтажные работы и настройка Оборудования не произведены до настоящего времени. Оборудование не пригодно для эксплуатации, в соответствии с параметрами, указанными в договоре поставки.

Обязательства по оплате Оборудования Покупателем исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.2.1. настоящий Договор может быть расторгнут досрочно Покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока выполнения работ по вине Поставщика, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Посчитав указанные обстоятельства существенным нарушением условий спорного договора, Истец 10 января 2019г. направило в адрес Ответчика Письменное уведомление о расторжении Договора № КГМС258 от 02 октября 2017г. и с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, вернуть денежные средства в сумме 1 410 201,79 руб., демонтировать и вывезти за свой счет оборудование с территории ООО «А ГРУПП» по адресу: 215010, <...>.

Согласно данным Почты России 30 января 2019г. уведомление было получено Ответчиком.

Истец указывает, что никаких действий со стороны ООО «КАМИ-ГРУПП» не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, отказом истца от исполнения договора, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 329, 330,0 395, 432, 434, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «А ГРУПП» и ООО «КАМИ-ГРУПП» заключен договор от 02.10.2017 №КГМС258, в соответствии с которым ООО «КАМИ ГРУПП» (Ответчик) принял на себя обязательства по поставке Оборудования, а также проведению по проведению шеф-монтажных работ.

19.03.2018 Оборудование было поставлено Истцу, что подтверждается двусторонней товарной накладной № 7271/12 от 19.03.2018.

26.03.2018 проводились шеф-монтажные работы по запуску Оборудования и изготовлено часть тестовых деталей, однако представитель Истца отказался от подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ ссылаясь на то, что Оборудование производит тестовые детали за более продолжительное время, чем заявлено в договоре КГМС 258 от 02.10.2017, а именно: 45 сек. вместо заявленных 8-9 сек. по Договору, а также - низкой стойкости режущего инструмента.

Согласно п. 1.6. результатом производства работ по Договору является изготовление в ходе проведения работ на Оборудовании изделий по чертежам и требованиям Истца согласно Приложению № 3 к Договору.

Согласно Договору заготовки для тестовых деталей предоставляются Истцом в полном объеме для изготовления пробных партий деталей в количестве 50 штук в соответствии с требованиями к заготовкам, указанным в чертежах (Приложении № 3).

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что предоставленные Истцом заготовки (металлические прутки) являются ненадлежащего качества и имеют следы коррозии и отличаются значительной кривизной.

Истцом не было предоставлено Ответчику каких-либо подтверждающих качество заготовок документов.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора для Сторон установлены обоюдные обязанности на поставляемое Оборудование по Договору для Ответчика, а также требования к предоставляемым Истцом заготовкам для производства тестовых деталей.

Согласно п. 1.7 Договора все поставляемые (предоставляемые) для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что в связи с высокой кривизной предоставляемых Истцом заготовок, при работе с которыми Оборудование начинает производить вибрации, что оказывает влияние на точность изготавливаемой детали.

Высокая коррозийность заготовок предоставленного прутка оказывает существенное влияние на состояние режущего инструмента Оборудования и приводит к тому, что режущий инструмент требует заточки и правки.

Доводы Истца о том, что оборудование не выполняет заявленные сроки по изготовлению деталей не является обоснованными.

В инструкции по эксплуатации поставленной вместе с Оборудованием в п. 4.3.6. указано, что скорость обработки деталей зависит от скорости резания и подачи инструмента, от материала заготовки, требуемой обработки, точности и других факторов.

Согласно таблице № 3 на стр. 19 Инструкции по эксплуатации установлено, что скорость обработки стали составляет 50-80 мм/мин, а обточки детали 0,04-0,08 мм/об.

Предоставленные для отработки технологии детали были полностью покрыты коррозией (ржавчиной) в результате чего, на оборудовании появлялась вибрация, следовательно увеличился срок обработки таких заготовок, а режущий инструмент требовал более частой заточки.

Таким образом, предоставленные Истцом заготовки непригодны для достижения требований по качеству и скорости обработки деталей.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по установке и запуску оборудования составленные ООО «ПК Альянс».

Однако ООО «ПК Альянс» не является стороной по договору поставки №КГМС258 от 02.10.2017, не имеет отношения к спорным правоотношениям, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, что представленные Истцом отчеты имеют какое-либо отношение к спорному Оборудованию, а также - являются объективными, достоверными, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Оборудование, указанное в отчете от б/н от 05.12.2018 выполняет производственные функции, при работе с калиброванным прутком, как следует из отчета «было установлено, что на калиброванном прутке биения практически нет».

03.05.2018 от завода-изготовителя Jarng Yeong Enterprise CO LTD получен ответ №43629-151-1-4 касательно работы оборудования и требований к используемым заготовкам.

Согласно ответу завода-изготовителя нотариальный перевод, которого осуществлен и удостоверен нотариусом г. Москвы, для работы с Оборудованием необходимо использовать прямолинейные прутки с допуском кривизны на 1 м не более 0,5 мм. Кроме того, заводом-изготовителем установлено, что при работе с кривыми заготовками может привести к сильной вибрации и повреждению шпинделя.

Согласно разделу №3 ГОСТ 25443-82 (СТ СЭВ 3128-81) «Станки металлорежущие. Образцы-изделия для проверки точности обработки. Общие технические требования» установлены требования к материалу образцов-изделий, «а именно требования устанавливаются по стандартам на нормы точности конкретных типов станков и техническим условиям.

В тех случаях, когда свойства материала могут оказать существенное влияние на результат проверки, следует устанавливать дополнительные требования, например, к твердости, прочности и структуре материала.

На проверяемых поверхностях образцов-изделий не допускаются трещины, раковины, неметаллические включения и механические повреждения, влияющие на качество обработки и контроля».

Таким образом, использование представленных самим Истцом заготовок ненадлежащего качество, является следствием некорректной работы Оборудования.

Истцом не предоставлены доказательства соответствия Заготовок качеству, в т.ч. требованиям ГОСТ.

Доводы Истца о том, что присутствие работника ООО «А ГРУПП» (токаря) при работе Оборудования является недостатком также несостоятельны.

Согласно, Инструкции по эксплуатации для нормальной работы Оборудования нахождение оператора является обязательным:

- пп. 1 п. 3.2.3. «Общие меры безопасности» - оператор должен быть техническим специалистом, обученным эксплуатации данного станка;

- п.п. 4 п. 3.2.5. «Операционные Меры безопасности и защитное оборудование» - не управляйте машиной без присмотра;

- п.п. 4 п. 3.2.5. «Операционные Меры безопасности и защитное оборудование» - Всегда используйте надлежащий ручной инструмент, чтобы удалять мелкую металлическую стружку. Никогда не спешите при удалении мелкой металлической стружки. Остерегайтесь накручивания вокруг зажимного патрона или заготовки;

- п.п. 4 п. 3.2.5. «Операционные Меры безопасности и защитное оборудование» - не управляйте машиной без присмотра;

Таким образом, присутствие оператора, при работе станка, является обязательным и не является недостатком Оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, указанные Истцом недостатки не являются существенными, производственными, нарушающими условия спорного Договора.

В судебном заседании 28.05.2019 представителем ООО «А ГРУПП» указано, что поставленное Оборудование (Автомат кулачковый мод. «JY-105») по договору поставки КГМС 258 от 02.10.2017 (далее по тексту - Спорное оборудование) приобреталось Истцом как часть производственной (технологической) линии.

Под производственной линией понимается совокупность технологического оборудования, установленного в последовательности технологического процесса соединенного автоматическим транспортером, оснащенного автоматическими загрузочно-разгрузочными устройствами и одной общей или несколькими взаимосвязанными системами управления, включающая также технологическое и транспортное оборудование (ГОСТ 28910-91 «Линии автоматические. Термины и определения»).

Исходя из смысла данного определения, основным отличием производственной линии от станка является взаимосвязанностъ/взаимозависимость между собой всех элементов линии (не предназначенность оборудования входящего в состав линии для самостоятельной работы) и их систем управления.

Однако, поставленное Спорное оборудование не является и не может являться составной частью какой-либо производственной линии, поскольку Спорное оборудование является самостоятельной единицей с самостоятельным функционалом/системой управления и не зависит/не является составной частью другого оборудования и выполняет производственные задачи самостоятельно.

В отношении спорного Оборудования Договором поставки предусмотрено проведение отдельных шеф-монтажных работ, что также является подтверждением, что Спорное оборудование является самостоятельным Оборудованием, не входит в производственную линию, т.к. шеф-монтаж или пуско-налададочные работы в отношении производственной линии проводятся в отношении всей линии.

Инструкцией по эксплуатации не предусмотрено внедрение спорного оборудования в какие-либо производственные линии.

В Договоре поставки КГМС 258 от 02.10.2017 не указаны сведения о том, что Спорное оборудование приобреталось Истцом в целях его последующего внедрения в производственную линию.

Согласно п. 1.7. Договора поставки КГМС 258 от 02.10.2017 сдача шеф-монтажных работ, а также проведение испытаний Спорного оборудования осуществляется путем изготовления пробных партий деталей (по 50 штук каждой) в соответствии с требованиям к заготовкам, указанным в Приложении № 3.

Согласно ГОСТ 8831-79 «Станки токарно-продольные. Автоматы. Нормы точности» «диаметр прутка для проведения испытаний должен быть не менее половины наибольшего диаметра прутка, обрабатываемого на автомате, но не более 10 мм».

При этом, определяются требования к пруткам на которых проводится тестирование изготовления изделий стали марок А75 или У20А, для диаметров до 6 мм с предельными не ниже 1 класса, до 10 мм - 2 класса точности по ГОСТ 14955.

Отклонения поперечного и продольного сечений по всей длине прутка должны быть не грубее соответствующих требований, предъявляемых к образцам-изделиям.

ГОСТ 14955 «Сталь качественная круглая со специальной отделкой поверхности. Технические условия» (далее по тексту - Стандарт) приведены допустимые отклонения по диаметру для заготовок:

- для заготовок (прутков) диаметром 8 мм - предельно допустимое отклонение по диаметру (квалитету) допускается не более -0,150 мм по диаметру заготовки для обработки;

- для заготовок (прутков) диаметром 11 мм - предельно допустимое отклонение по диаметру (квалитету) допускается не более -0,180 мм по диаметру заготовки для обработки;

Как указано в п. 2.2 Стандарта овальность стали (прутков) (разность между наибольшим и наименьшим диаметрами) одного сечения не должна превышать половины предельного отклонения по диаметру.

Стандартом в п. 2.6. определено, что прутки должны быть прямыми. Местная кривизна прутков диаметром до 30 мм включительно не должна превышать на 1 м длины 0,5 мм, а прутков диаметром свыше 30 мм не должна превышать на 1 м длины 0,8 мм.

Пунктом 2.7. Стандарта установлено, что концы прутков должны быть обрезаны ровно, без изгиба и заусенцев.

Таким образом, представленные заготовки для изготовления пробных партий деталей (по 50 штук каждой) в соответствии с требованиям к заготовкам, указанным в Приложении № 3 Договора поставки КГМС 258 от 02.10.2017 не соответствуют требования «Сталь качественная круглая со специальной отделкой поверхности. Технические условия», а также письму завода-изготовителя Jarng Yeong Enterprise CO.,LTD № 43629-151-1-4 от 03.05.2018 в отношении предельно допустимой кривизны заготовок (прутков) для нормальной работы поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, Ответчиком не допущено нарушений условий спорного договора, основания для отказа от Договора Истцом по изложенным в иске причинам отсутствуют; правовых оснований для возврата стоимости поставленного товара также не имеется.

При этом судом предлагалось провести экспертизу по настоящему делу, стороны выразили мнение об отсутствии необходимости проведения экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2019.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330,0 395, 432, 434, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев