Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-154125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2021



Дело № А40-154125/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (АО «UzAuto Motors») ФИО2 по доверенности от 17.06.2021

от третьего лица: (ФИО3) Леппа Ф.Н. по доверенности от 27.07.2020

от третьего лица: ФИО4 – лично, паспорт

от третьего лица: (ФИО5) ФИО6 по доверенности от 27.11.2021

от третьего лица: (ФИО7) не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО «Агентство охраны «Грань»

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Арктур» (ранее – ЗАО НПО «Арктур»)

к ООО «Агентство охраны «Грань»

о признании договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему недействительными,

третьи лица: АО «UzAuto Motors» (прежнее наименование – АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «Агентство охраны «Грань» (далее – ООО «Агентство охраны «Грань», ответчик) о признании договора на оказание юридических услуг №АГР-02/14 от 14.02.2014, дополнительного соглашения №АГР-03/14 от 22.03.2014, дополнительного соглашения №АГР-12/16 от 21.12.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо (ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо (ФИО4) ссылается на то, что прекращение деятельности истца обусловлено его собственным поведением, поскольку он имел возможность прекратить процедуру его исключения из ЕГРЮЛ. Истец не проявил никакого интереса к сохранению своей правоспособности и продолжению судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств сохранения истцом интереса к предмету иска не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что прекращение деятельности истца обусловлено его собственным поведением, поскольку он имел возможность прекратить процедуру его исключения из ЕГРЮЛ. Ответчик также указывает на то, что истец отказался от взыскания по спорным правам требования, заведомо не имея к ним законного интереса и более 3 лет, не предъявляя их в службу судебных приставов к принудительному взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Представители третьих лиц (АО «UzAuto Motors», ФИО3), возражали против доводов кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители третьих лиц (АО «UzAuto Motors», ФИО3, ФИО5) представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица (ФИО7), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-154125/17 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-165803/2020 и №А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 указанные дела №А40-163467/20, №А40-165803/20 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера №А40-163467/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-163467/20 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Арктур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020.

После вступления в силу указанного решения, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 производство по настоящему делу №А40-154125/17 возобновлено, заседание назначено на 27.05.2021.

В судебное заседание 27.05.2021 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату заседания, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Арктур» (ОГРН <***>) прекращена.

При этом с 2018 года единственным участником и генеральным директором значится ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по настоящему делу №А40-154125/17 к судебному заседанию суд указал на необходимость: ООО «Арктур» представить доказательства правоспособности общества; генеральному директору ООО «Арктур» ФИО8 явиться лично в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2021, стороны не явились.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указав на утрату интереса истца к настоящему спору, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.07.2021, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 22.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности истца в связи с наличием отметки о недостоверности сведений об адресе, исходя из того, что решение по делу №А40-163467/2020 вступило в законную силу 23.08.2021, данным решением установлена правоспособность ООО «Арктур», кроме того, налоговый орган 12.07.2021 исполнил решение суда по делу №А40-163467/2020, исходя из того, что на даты судебных заседаний 27.05.2021 и 25.06.2021 по настоящему делу у истца отсутствовала правоспособность, в связи с чем он объективно не мог обеспечить явку своих уполномоченных представителей, в связи с отсутствием у него правоспособности, принимая во внимание, что до повторной неявки в судебное заседание истец занимал активную процессуальную позицию по настоящему делу и регулярно участвовал в судебных заседаниях, а также на то, что в любом случае повторная неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не утрачен интерес к предмету спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 по делу №А40-154125/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева