Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А19-14219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14219/2023

31.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" об уточнении исковых требований по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 46, СТР. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 561 326 рублей 47 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (далее – ООО "ТК ОМЕГА-ОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 561 326 рублей 47 копеек, из которых: 140 495 рублей 16 копеек – неустойки; 420 831 рубль 31 копейку – законных процентов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТК ОМЕГА-ОЙЛ" (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 55-19 от 10.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По пункту 5.1 договора Цена поставляемой Продукции и порядок расчетов определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему Договору.

В соответствии с приложениями №10 от 02.12.2022, №12 от 15.12.2022 покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции в течении 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанных в счете.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 5 734 786 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №221203-00002 от 03.12.2022, №221203-00003 от 03.12.2022, №221216-00003 от 16.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил в нарушением, установленного договором и приложениями №10 от 02.12.2022, №12 от 15.12.2022 срока на оплату, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №177/2023 от 17.05.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании неустойки и законных процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 55-19 от 10.12.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 5 734 786 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД.

Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2022 установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 140 495 рублей 16 копеек за период с 19.12.2022 по 31.01.2023, исходя из задолженности по каждому УПД, учитывая оплаты, поступившие от ответчика.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 495 рублей 16 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании законных процентов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2022 поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты вознаграждения (процентов) за использование кредитных ресурсов поставщика за период с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2. настоящего договора, до даты полной оплаты продукции. Коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях:

- 0,14 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания Приложения, указанного в п. 1.2. настоящего договора (датой Приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) Поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,50 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истец начислил законные проценты в сумме 420 831 рубль 31 копейку за период с 02.12.2022 по 23.12.2022 по приложению №10 от 02.12.2022, за период с 15.12.2022 по 31.01.2023 №12 от 15.12.2022, исходя из суммы задолженности и размера процентов 0,14%, 0,50% за каждый день пользования денежными средствами.

Расчет законных процентов, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2023, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании законных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 420 831 рубль 31 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 14 227 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 12 227 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" 140 495 рублей 16 копеек – неустойки; 420 831 рубль 31 копейку – законных процентов; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова