Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-65862/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65862/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с иском к ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" со следующими требованиями :

- признать отсутствующим право собственности ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером

- обязать ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- в случае невыполнения ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование.

Исковые требования обусловлены тем, что за ответчиком на спорный объект, который расположен за земельном участке истца, зарегистрировано право собственности, при этом спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества и основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал. Третье лицо не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Земельный участок общей площадью 10 280 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> с видом разрешенного использования: «для строительства культурно-производственного комплекса» собственность на который не разграничена, находится в распоряжение истца в силу положений ЗК РФ.

На указаном земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью 100 кв.м., по адресу: <...> вл.43, стр.1, кадастровый номер 50:12:0000000:56312. (далее здание).

Право собственности на данное здание зарегистрировано в 2015 году за истцом на основании декларации как вспомогательное к основному.

Основное здание на земельном участке не построено, разрешение на его возведение не получено.

22.08.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» в лице Администрации городского округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО «Олимп Холдинг» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 372 (далее – Договор аренды). Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> с видом разрешенного использования: «для строительства культурно-производственного комплекса». Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 22.08.2016 года по 21.08.2065 года.

Решением арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу А41-107950/2017 указанный договор аренды был расторгнут и суд обязал ООО «Олимп Холдинг» вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 Администрации городского округа Мытищи.

Решение суда до настоящего времени не исполнено в части возврата земельного участка.

Как указывает истец, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления, при обследовании земельного участка были выявлены объекты (три морских контейнера), которые не имеют прочной связи с землей и не относятся к объектам недвижимого имущества.

Поскольку обращение истца в государственный орган для погашении регистрационной записи об объекте недвижимого имущества повлекло отказ в истребуемой госуслуге, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества (нарушения, имевшие место при государственной регистрации права, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В дело не представлено доказательств, что на возведение спорного объекта у ответчика имелась разрешительная документация, предусмотренная ГрК РФ и ФЗ от 17.11.195 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" .

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ГБУ МО "Мособлстройцнил»), на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- относится ли и (или) соответствует ли нежилое здание (склад), площадью 100 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:56312 к объектам капитального строительства, имеется ли прочная связь здания с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- создает ли или создаст ли здание при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №66/19, нежилое здание не соответствует и не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерно ущерба назначению. Задание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы также подтвердил эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

В силу положений сит. 71 АПК РФ заключение эксперта суд считает достоверным доказательством.

Таким образом, рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества, а следовательно отсутствовали основания для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части признания отсутствующим права основаны на законе, подтверждены доказательствами и как следствие подлежат удовлетворению.

Как указано выше, положения Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22 также указывают, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из презумпции восстановления нарушенных прав истца как распорядителя земельного участка на котором расположен спорный объект, суд в силу ст. 304 ГК РФ обязывает ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае невыполнения ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование.

Судебные расходы, понесенные по делу, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0000000:56312.

Обязать ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае невыполнения ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование.

Взыскать с ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ расходы за проведенную экспертизу в размере 120 000руб.

Взыскать с ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев