Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-134506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134506/22-92-1044
г. Москва
23 января 2023г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕНТ КАБ"

к МВД России о взыскании убытков в размере 45000 рублей


при участии представителей:

от истца (заявителя) – неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 дов. от 13.12.2022 «1/388, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ КАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В порядке ст. ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, 15.03.2021 г. Постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377219180002208 Истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец обжаловал его в Тушинском районном суде г. Москвы, а затем в Московском городском суде, где вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № №15/03/2021 от 15.03.2021г.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 45 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг №15.03.2021 от 19.04.2022, распиской о получении денежных средств от 19.04.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, применение данной нормы предполагает наличие как общих условий наступления ответственности:наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда, так и специальных условий наступления такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, названные условия наступления ответственности не могут предполагаться, они должны быть доказаны.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязанностью полиции является выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.

В постановленном решении суда, которое используется ООО «РЕНТ КАБ» в качестве обоснования причины для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, факт виновности или невиновности ООО «РЕНТ КАБ» в совершении административного правонарушения не устанавливался.

Между тем, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 15 марта 2021 года инспектором ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 9 февраля 2021 года в 8 часов 30 минут по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «РЕНТ КАБ», являясь собственником, допустило к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, peг. знак 0095877 водителя ФИО3, лишенного права управления транспортным средством, совершило нарушение п. 12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством).

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕНТ КАБ» в решении суда указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом факт совершения ООО «РЕНТ КАБ» противоправного, виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, установлен и доказан, при этом выводы о незаконности действий должностного лица МВД России в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию судебных расходов.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для истца возникли не в результате незаконных действий должностного лица, а в результате противоправных действий самого истца, при этом сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, действовал в рамках возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей. Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.

В связи с чем не являются обоснованными требования ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд также отмечает, что Расписка от 19.04.2022 г. не подтверждает фактической передачи денежных средств от истца к исполнителю юридических услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28010 по делу N А40-54381/2017.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ оценка представленных доказательств относится к полномочиям суда и тот факт, что доказательство не оспаривается другими сторонами не может автоматически свидетельствовать о его достоверности, относимости и допустимости и освобождаться от оценки судом.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством несения истцом как юридическим лицом, судебных расходов в заявленной сумме.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-12250/2022 по делу N А40-182279/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 09АП-53640/2020 по делу N А40-106758/2020.

Расписка о получении представителем денежных средств не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств и не подтверждает факт реальной оплаты клиентом оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин