Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-27032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27032/18
17 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27032/18

по заявлению акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа, об обязании переоформить право,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ДИЗО– представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

установил:

акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее – департамент, ДИЗО) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, об обязании департамента переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды.

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал.

Представитель ДИЗО возражал против удовлетворения заявления, указав, что указанный земельный участок по передаточному акту от МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района не передавался, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением мэра города Ростова- на- Дону МУ «Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» №1710 от 12.08.2003 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3974 га по ул. Нариманова –ул. ФИО4, занимаемый пескобазой.

МУ «Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» реорганизовано в МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, который впоследствии был реорганизован в открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>/ФИО4, площадью 3 973 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0081720:7.

Акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района обратилось к ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081720:7, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, площадью 3 973 кв.м. в аренду в порядке переоформления права постоянного ( бессрочного) пользования.

В письме от 20.06.2018 исх. № 5930-13463/2014 ДИЗО в удовлетворении заявления отказало, указав, что указанный земельный участок по передаточному акту от МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района не передавался.

Посчитав отказ департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным, необоснованным, нарушающим интересы заявителя, акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ возложена обязанность по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081720:7, поскольку обладателем этого права заявитель быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса.

Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования участком, образование земельных участков при переоформлении права, предоставление вновь образованных участков в аренду невозможно без принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных «Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Судом установлено, что обществом при подаче заявление предоставлялось постановление мэра города Ростова- на- Дону МУ «Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» №1710 от 12.08.2003 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,3974 га по ул. Нариманова –ул. ФИО4.

Департамент отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, изложенный в письме от 20.06.2018 исх. № 5930-13463/2014, мотивировал тем, что указанный земельный участок по передаточному акту от МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района не передавался.

Кроме того, департаментом приведен довод в обоснование отказа об отсутствии в ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на земельный участок.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к выводам об их необоснованности.

Так, материалы дела свидетельствуют, что от МУП «Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, из материалов дела также следует, что общество непрерывно пользуется спорным земельным участком, ранее переданным МУ «Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на основании постановления мэра города Ростова- на- Дону №1710 от 12.08.2003. Департаментом выставляются требования о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка.

Согласно правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.11.2016 по делу №А61-1833/2015, передаточный акт не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного правоустанавливающего документа, свидетельствующего о реорганизации юридического лица и наличия у него статуса правопреемника.

Таким образом, довод ДИЗО о том, что передаточный акт является основным документом при подтверждении факта правопреемства, отсутствие которого является основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению.

Отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МУП «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на земельный участок не является основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Такой отказ не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А45-17612/2012

Представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, связи с чем заявитель вправе требовать переоформления права постоянного ( бессрочного) пользования данным участком на право аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ департамент не доказал наличие препятствий для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка на праве долгосрочной аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081720:7, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ДИЗО не соответствует положениям закона, нарушает права и законные интересы акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению департаментом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081720:7 и предоставлении его в аренду акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района, изложенный в письме от 20.06.2018 исх. № 5930-13463/2014.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081720:7 в аренду акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района в порядке переоформления права постоянного ( бессрочного) пользования.

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района, что излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. будет возвращена при предоставлении суду оригинала платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва