Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А42-5296/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А42-5296/2017
г. Мурманск
26 октября 2017 г.
В судебном заседании 12.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2017.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.10.2017, полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурмансая ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...>

о взыскании 3 566 901 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 566 901 руб. 80 коп., в том числе, задолженности по договору теплоснабжения № 3184 от 01.04.2014 за период с мая по август 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 2 288 164 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 1 278 737 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявив ходатайство об объявлении перерыва для проверки представленного истцом расчета. После перерыва представитель ответчика не явился, отзыв на иск либо пояснения не представил.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено 19.10.2017 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 № 3184, в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию за период с мая по август 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2017 года, по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуры за спорный период не оплаченные ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей стон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом; ответчиком не оспорен.

Объемы поставленной в спорный период тепловой энергии, а также размеры примененных тарифов ответчиком также не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в срок, предусмотренный в Договоре, истец, с учетом уточненного искового заявления, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2016 по 30.06.2017, размер которой составил 1 228 737 руб. 25 коп.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день вынесения решения суда – 8,5 % за весь спорный период, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 834 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 3 566 901 руб. 80 коп., в том числе, основой долг в сумме 2 288 164 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 1 278 737 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 834 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 893 руб. 49 коп., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина