Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А82-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2436/2017
г. Ярославль
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от ИМНС - ФИО2- представитель по доверенности от 01.03.17.,

от ТУ ФАУГИ – не явился,

ООО «Лотос-М» обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании у ответчика следующего имущества:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731,3 кв.м., кадастровый ( условный ) номер 76:23:010101:16498,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 16,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 76:23:010101:16459,

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: <...>, площадью 17787 кв.м.

Определениями суда от 27.03.17., 15.05.17. к участию в деле в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Истец, запрашиваемых судом документов не представил. Определение суда, направленное по адресу, указанному в иске возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Ответчик в лице финансового управляющего представил письменный отзыв, исковые требования признает, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, сообщило, что не может дать отзыва на иск, т.к. истцом не направлен иск.

Управление ФНС по Ярославской области иск поддерживает в полном объеме, пояснило , что судебным актом арбитражного суда торги и сделки по купле-продаже спорного имущества признаны недействительными, следовательно и последующий договор купли-продажи , заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ИП ФИО1 является ничтожным, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах , дело рассматривается в отсутствии сторон и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.06.13. по делу № А82-13871/2012 Б/176 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.03.14. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен конкурсный управляющий ФИО4

В рамках конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по результатам которого единственным участником торгов явился ООО «Альфа-Центр».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.04.15. по делу № А82-13871/2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.15. признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 13.11.13. в форме публичного предложения признаны недействительными договора, заключенные по результатам данных торгов, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр».

Часть имущества, приобретенная ООО «АльфаЦентр» было реализована и к моменту рассмотрения дела в суде находилось в собственности предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 09.01.14. В соответствии с данным договором ФИО1 приобрел в собственность следующее имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731,3 кв.м., кадастровый ( условный ) номер 76:23:010101:16498, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 16,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 76:23:010101:16459, земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: <...>, площадью 17787 кв.м.

Учитывая, что договор купли-продажи №2 от 09.01.14. является ничтожным, истец просит обязать ответчика вернуть приобретенное по данному договору купли-продажи имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Ярославской области от 21.06.13. по делу № А82-13871/2012 Б/176 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.03.14. в рамках банкротного дела № А82013871/2012 Б/176 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Лотос-М», проведенные 13.11.13 в форме публичного предложения. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр» от 13.11.13. №1,2,3,4 и 5, применены последствия недействительности сделок, за исключением спорного имущества, т.к. к моменту вынесения судебного акта по банкротному делу имущество ООО «Альфа-Центр» продано по договору купли-продажи №2 от 09.01.14.

В силу ст. 168 ч.2 Гражданского кодекса РФ - сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 , абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от ООО «Альфа-Центр» либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу – ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд считает договор купли-продажи №2 от 09.01.14., заключенный между ООО «АльфаЦентр» и предпринимателем ФИО1 ничтожным в силу ст. 167,168 ч.2 ГК РФ.


Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.05.17., что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем ФИО1

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик представил письменный отзыв, иск признает в полном объеме.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.8,301 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует действующему законодательству и материалам дела, не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию судом, а исковые требования удовлетворению в полном объеме (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731,3 кв.м., кадастровый ( условный ) номер 76:23:010101:16498,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 16,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 76:23:010101:16459,

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: <...>, площадью 17787 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 6000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А.Гусева