Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А49-5724/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47540/2019

Дело № А49-5724/2018
г. Казань
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии (при участии представителей):

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Шевченко Ю.А. (доверенность от 23.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А49-5724/2018

по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Федора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 в отношении гражданина Волкова Федора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 изменено в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство Волкова Федора Владимировича о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Волков Федор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 12.03.2019, оставить в силе определение суда от 27.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что применение обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из РФ для должника, будет способствовать выявлению имущества гражданина, его реализации, а также защите интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, принял во внимание размер задолженности должника (18 447 005 руб. 42 коп.), и исходил из того что испрашиваемая мера предусмотрена законодательством о банкротстве, связана с какими-либо условиями, установление ограничения в отношении должника является правом суда и может препятствовать выезду должника за пределы РФ с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений; принятие данных мер исключает возможность отчуждения имущества должника третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необходимость соблюдения баланса между интересами кредиторов в деле о банкротстве и конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, Банк не привел достаточных причин, свидетельствующих о необходимости применения данной меры, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве; не представил доказательств того, что ограничение на выезд будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы РФ, невозможность дальнейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, сокрытие им имущества либо воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.

При этом, суд отметил, что представитель должника принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а дело о банкротстве инициировано самим должником.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что заявление кредитора об ограничении права должника на выезд за пределы РФ не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Банком не представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации или периодически покидает пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о введении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А49-5724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева