Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-17204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17204/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН 6660145780, ОГРН 1026604933090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2254796 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "НПО "Уралподшипник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Регионавтокомплект" о взыскании 2254796 руб. 31 коп., в том числе 1740842 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 180 от 30.01.2017 в рамках договора поставки продукции № 70130-УП/17 от 30.01.2017, 487435 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 15.02.2017 по 11.04.2017, и 26518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2017 по 11.04.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34274 руб. 00 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До начала предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер договорной неустойки до 861716 руб. 99 коп. и процентов до 45965 руб. 39 коп. в связи с увеличением периода просрочки, произведя их перерасчет за период с 15.02.2017 по 24.05.2017. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления (вручения) заявления об изменении размера исковых требований ответчику, суд отложил рассмотрение ходатайства истца по существу до представления доказательств направления заявления ответчику.

До начала настоящего судебного заседания истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер договорной неустойки до 1088026 руб. 50 коп. и процентов до 57435 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода просрочки, произведя их перерасчет за период с 15.02.2017 по 19.06.2017.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства направления данного ходатайства ответчику, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании 2886304 руб. 78 коп., в том числе 1740842 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 180 от 30.01.2017 в рамках договора поставки продукции № 70130-УП/17 от 30.01.2017, 1088026 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 15.02.2017 по 19.06.2017, и 57435 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2017 по 19.06.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком отзыв с возражениями на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и ООО "Регионавтокомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 70130-УП/17 от 30.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем – третьим лицом в количестве, сроки, по номенклатуре, техническим характеристикам, единицам измерения, установленных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией от 30.01.2017 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты продукции.

В рамках указанного договора ООО "НПО "Уралподшипник" поставлен и сотрудником ООО "Регионавтокомплект" принят по товарной накладной № 180 от 30.01.2017 товар на сумму 1740842 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 спецификации от 30.01.2017 сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения товара.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный товар в сумме 1740842 руб. 40 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 180 от 30.01.2017 в рамках договора поставки продукции № 70130-УП/17 от 30.01.2017, в сумме 1740842 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в сумме 1088026 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора поставки продукции № 70130-УП/17 от 30.01.2017 за период с 15.02.2017 по 19.06.2017.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки или возражения по расчету суммы неустойки с учетом изменения ее размера не представил, доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в заявленный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 1088026 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо суммы основного долга и неустойки истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 57435 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2017 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В указанной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Напротив, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34274 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины также подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

При данных обстоятельствах, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2870 руб. 00 коп., с истца – в размере 288 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2828868 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп., в том числе 1740842 (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот сорок два) руб. 40 коп. основного долга и 1088026 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 15.02.2017 по 19.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.Ф. Савина