Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А79-2893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2893/2025
г. Чебоксары
14 июля 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 30),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 432002, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Урицкого, д. 29, офис 135),

о взыскании 324 972 руб. 37 коп.

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» о взыскании 324 972 руб. 37 коп., в том числе: долг – 315 140 руб., пени за период с 04.01.2025 по 17.04.2025 – 9 832 руб. 37 коп., и далее по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы на отправку претензии – 354 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 10.10.2024 № 50.

Определением суда от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре подряда от 10.10.2024 № 50, пунктом 5.2 которого определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии.

10.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (заказчик) заключен договор подряда № 50, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для строительства системы видеонаблюдения Обиковского леса. Наименование и объем работ приведен в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору оказываются для объекта «Выполнение работ по благоустройству Обиковского леса в г. Чебоксары (3 этап)» во исполнение покупателем обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 24007048 от 30.07.2024 ИКЗ 243213003497421300100100560024299244 ИГК 000F232130034974240000560. Аналитический код раздела 24024797.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок выполнения работ: до 01.12.2024.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору (определяется по фактическому объему выполненных работ) и составляет 450 200 руб., НДС не облагается и включает в себя применимые на территории РФ налоги. Авансирование в размере 30% стоимости работ – 135 060 руб. производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата фактически выполненных объемов работ с учетом ранее выплаченного аванса производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и представленной подрядчиком исполнительной документации, в течение 7 календарных дней с момента их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата авансирования в размере 135 060 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024 № 477 на сумму 9 004 руб. и от 11.10.2024 № 484 на сумму 126 056 руб.

В подтверждение выполненных истцом работ в рамках договора, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 18.12.2024 № 414 на сумму 450 200 руб., направленный ответчику посредством электронного документооборота 26.12.2024, что подтверждается протоколом обмена ЭДО, и предусмотрен пунктом 7.5 договора.

Претензией от 27.02.2025 № 8 истец просил ответчика погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы истцом фактически выполнены на сумму 450 200 руб., оплата произведена в размере 135 060 руб., то требование истца в части взыскания суммы долга в размере 315 140 руб. признается судом правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 832 руб. 37 коп. пени за период с 04.01.2025 по 17.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора при несвоевременной оплате, неполной или полной неоплате выполненных работ подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты по договору является выходным днем (02.01.2025), следовательно, датой начала исчисления просрочки является – 10.01.2025.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерно начисленная сумма пени за период с 10.01.2025 по 14.07.2025 составляет 17 584 руб. 81 коп.

Начиная с 15.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании 354 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: кассовый чек от 04.03.2025 на сумму 354 руб. 04 коп. в подтверждение отправки претензии от 27.02.2025 № 8, договор об оказании юридических услуг от 27.02.2025 № 4/2025, заключенный между ООО «Бюро 7/1» (исполнитель) и ООО «Системная интеграция» (заказчик), платежное поручение от 18.04.2025 № 303 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказана услуга по составлению претензии и искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (99,83%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 327 руб. 94 коп..

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 21 266 руб.  платежным поручением от 16.04.2025 № 36.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (99,38%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 21 212 руб.

Государственная пошлина в размере 17 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 16.04.2025 № 36, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» 332 724 (Триста тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 81 коп., в том числе: 315 140 (Триста пятнадцать тысяч сто сорок) руб. долга, 17 584 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 14.07.2025. Начиная с 15.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга начисление неустойки производить в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» 15 327 (Пятнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 94 коп., а также 21 212 (Двадцать одна тысяча двести двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» из федерального бюджета 17 (Семнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 16.04.2025 № 36.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.В. Андреева