Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А07-4053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4053/2023
г. Уфа
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 347 587 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «СЗ ИСК» г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО Трест «БГС») о взыскании убытков в размере 1 347 587 руб.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 27.04.2023 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно картотеке арбитражных дел информационного сервиса http://kad.arbitr.ru 26.04.2023 от истца поступили экспертные заключения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

29.05.2013 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор подряда № ИСК548 на капитальное строительство жилого дома №5 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - дом).

Истец в исковом заявлении указывает, что свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполнил.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. 29.04.2021 г. ФИО2 (собственник кв. №551 <...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 25).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 21 042 руб., что подтверждается платежным поручением № 3370 от 12.05.2021 г. (л.д. 30).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021 г. № 2-2697/2021 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 584 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 000 руб. (л.д. 26-29).

Платежным поручением № 6711 от 27.10.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 36 584 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением № 7684 от 13.12.2021г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 65 700 руб. (л.д. 32).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 88 626 руб., из которых:

- 21 042 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 36 584 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021г. по делу №2-2697/2021г.

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021г. по делу №2-2697/2021г.

- 1000 руб. - компенсация морального вреда.

2. 04.02.2022 г. ФИО4 (собственник кв. №488 <...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 33).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 80 068 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 686 от 16.02.2022 г. (л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 04.04.2022г. по делу №2-195/2022г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 80 068,50 руб., расходы по составлению досудебного заключения - 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб. Итого 157 468,50 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением № 2114 от 13.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 80 068 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Платежным поручением № 2333 от 22.04.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 37 400 руб. (л.д. 36).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 186 137 руб., из которых:

- 80 068 руб. 50 коп. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 80 068 руб. 50 коп. - сумма строительных недостатков; 25000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста; 1000 руб. - компенсация морального вреда, выплаченные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 04.04.2022 г. по делу №2-195/2022.

3. 04.02.2022 г. ФИО5 (собственник кв. №523 <...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 39).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 91 370 руб., что подтверждается платежным поручением №633 от 11.02.2022 г. (л.д. 42).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. по делу №2-189/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения - 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб.; Итого 30 000 руб. (л.д. 40).

Платежным поручением №2014 от 11.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 116 370 руб., из которых:

- 91 370 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. по делу №2-189/2022.

4. 02.02.2022 г. ФИО6 (собственник кв. №480 <...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 43).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 112 087 руб., что подтверждается платежным поручением №614 от 11.02.2022 г. (л.д. 46).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.05.2022 г. № 2-187/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб. (л.д. 44).

Платежным поручением № 2845 от 30.05.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 137 087 руб., из которых:

- 112 087 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.05.2022 г. №2-187/2022.

5. 02.02.2022 г. ФИО7 (собственник кв. №441 <...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 47).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 117 552 руб., что подтверждается платежным поручением №634 от 11.02.2022 г. (л.д. 49).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 05.05.2022 г. №2-453/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Итого: 31 500 руб. (л.д. 48).

Платежным поручением № 3117 от 10.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 31 500 руб. (л.д. 50).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 141 052 руб., из которых:

- 117 552 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 23 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста; 500 руб. - компенсация морального вреда, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 05.05.2022 г. №2-453/2022г.

6. 11.01.2022 г. ФИО8, ФИО8 (собственники кв. №506 <...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 51).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8, ФИО8 денежную сумму в размере 71 748 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №173, №172 от 20.01.2022 г. (л.д.53-54).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 28.03.2022 г. №2-194/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб. (л.д. 52).

Платежным поручением № 2057 от 11.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 96 748 руб. 80 коп., из которых:

- 71 748,80 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 28.03.2022 г. №2-194/2022г.

7. 25.02.2022 г. ФИО9 (собственник кв. №482 <...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 56).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 60 312 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №1142 от 17.03.2022 г. (л.д. 58).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.05.2022 г. №2-543/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб. (л.д. 57).

Платежным поручением №2839 от 30.05.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 59).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 90 312,78 руб., из которых:

- 60 312 руб. 78 коп. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.05.2022 г. №2-543/2022г.

8. 02.02.2022 г. ФИО10 (собственник кв. №528 <...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 60).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежную сумму в размере 134 012 руб., что подтверждается платежным поручением №612 от 11.02.2022 г. (л.д. 62).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 28.03.2022 г. №2-282/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб. (л.д. 61).

Платежным поручением №1930 от 06.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 63).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 159 012 руб., из которых:

- 134 012 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 28.03.2022 г. №2-282/2022.

9. 02.02.2022 г. ФИО11 и ФИО12 (собственники кв. №457 <...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 68).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 175 458 руб., что подтверждается платежным поручением №608 от 11.02.2022 г. (л.д. 70).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 05.05.2022 г. №2-449/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. Итого: 31 700 руб. (л.д. 69).

Платежным поручением № 3251, №3252 от 17.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11, ФИО12 денежную сумму в размере 31 700 руб. (л.д. 71-72).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 198 958 руб., из которых:

- 175 458 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 23 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, 500 руб. - компенсация морального вреда, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 05.05.2022 г. №2-220/2022.

10. 17.12.2021 г. ФИО13 (собственник кв. №548 <...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 64).

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 108 283 руб., что подтверждается платежным поручением №8074 от 23.12.2021 г. (л.д. 66).

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 09.03.2022 г. №2-221/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб. (л.д. 65).

Платежным поручением №1674 от 29.03.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 67).

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 133 283 руб., из которых:

- 108 283 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 09.03.2022 г. №2-221/2022г.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда № ИСК548 от 29.05.2013 г. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии си. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик.

Истец, полагая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по качеству выполнения работ по договору строительного подряда от 29.05.2013 г. №ИСК548 АО «СЗ ИСК г. Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 347 587 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 23.03.2023, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства того, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении недостатков направлялись от заказчика АО СЗ «ИСК г.Уфы» в адрес ООО трест «БГС». Расходы на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, связаны с действиями истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены доказательства обжалования решений вышеуказанных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензионным требованиям.

- платежное поручение № 3370 от 12.05.2021 на сумму 21 042 руб. по претензии ФИО2;

- платежное поручение № 686 от 16.02.2022 на сумму 80 068 руб. 50 коп. по требованию ФИО4;

- платежное поручение № 633 от 11.02.2022 на сумму 91 370 руб. по требованию ФИО5;

- платежное поручение № 614 от 11.02.2022 на сумму 112 087 руб. по претензии ФИО6;

- платежное поручение № 634 от 11.02.2022 на сумму 117 552 руб. по претензии ФИО7;

- платежные поручения № 172 и № 173 от 20.01.2022 на общую сумму 71 748 руб. 80 коп. по претензии ФИО8 и ФИО8;

- платежное поручение № 1142 от 17.03.2022 на сумму 60 312 руб. 78 коп. по претензии ФИО9;

- платежное поручение № 612 от 11.02.2022 на сумму 134 012 руб. по претензии ФИО10;

- платежное поручение № 608 от 11.02.2022 на сумму 175 458 руб. по претензии ФИО11, ФИО12;

- платежное поручение № 8074 от 23.12.2021 на сумму 108 283 руб. по претензии ФИО13

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО Трест «БГС».

Указанное обстоятельство подтверждается решением судов, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Суд, проверив расчет убытков, признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 347 587 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 347 587 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов