Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-11331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11331/2018
г. Краснодар
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес Альянс», г. Кропоткин (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21938 рублей 56 копеек и неустойки в размере 8665 рублей 73 копейки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес Альянс», г. Кропоткин (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба в размере 20700 рублей и провозной платы в размере 21938 рублей 56 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018 г. №16,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Магелан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес Альянс» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21938 рублей 56 копеек и неустойки в размере 8665 рублей 73 копейки.

Ответчик в сою очередь предъявил к истцу встречное исковое заявление о взыскании стоимости ущерба в размере 20700 рублей и провозной платы в размере 21938 рублей 56 копеек

Основания взаимных исковых требований изложены в исковых заявлениях.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12 сентября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, 12 декабря 2018 года между ООО ГК «Магеллан» (Истец) и ООО «Агро Бизнес Альянс» (Ответчик) был заключен договор №0407 (далее Договор) об организации транспортно-экспедиционного обслуживания (автомобильным транспортом).

Истец предоставил транспортно-экспедиционную услугу Ответчику по перевозке его груза по Заявке № 7ГК002642 от 18.12.2017 г. (далее Заявка) на сумму 21938 рублей 56 копеек.

Акт выполненных работ №171218-Г025 от 18.12.2017 г. подписан без претензий к качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с условиями Заявки Ответчик должен был произвести оплату стоимости перевозки в размере 21938 рублей 56 копеек по факту выгрузки.

Однако оплата Ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и предъявил встречные исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 20700 рублей и провозной платы в размере 21938 рублей 56 копеек ввиду следующих обстоятельств.

Между ООО «Агро Бизнес Альянс» (далее - Грузоотправитель) и ООО ГК «Магеллан» (далее - Перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) № 0407 от 12.12.2017 г., в соответствии с которым осуществлялась отгрузка Грузоотправителем Перевозчику масла подсолнечного общей массой 350,040 тонн и общей стоимостью 15751800 рублей, а Грузополучателем было получено 349,580 тонн масла подсолнечного, разница составила 460 кг.

Исходя из стоимости масла подсолнечного 45 руб./кг, Перевозчиком была осуществлена недостача груза на общую сумму 20700 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 7.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

По этомк поводу ООО «Агро Бизнес Альянс» в адрес ООО ГК «Магеллан» была направлена претензия № б/н от 12.01.2018 г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 20700 рублей.

На претензию от 12.01.2018 г. ООО ГК «Магеллан» ответили отказом (исх. № 277 от 31.01.2018 г.), сославшись на п. 7.2. Договора на транспортно-экспедиторские услуги № 0407 от 12.12.2017 г. и п.п. 11-14 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Полагая отказ истца в удовлетворении претензии необоснованным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании с истца провозной платы в размере 21938 рублей 56 копеек, дополнительно включив, при этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубля.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его в части исключения требования о взыскании с истца провозной платы в размере 21938 рублей 56 копеек.

Ходатайство в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, как несоответствующее нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части запрета на одновременное изменение и предмета и основания иска.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро Бизнес Альянс» (далее - Грузоотправитель) и ООО ГК «Магеллан» (далее - Перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) № 0407 от 12.12.2017 г.

В соответствии с указанным договором, истец осуществлял перевозку подсолнечного масла по заявкам ответчика. При этом Грузоотправитель произвел отгрузку масла подсолнечного общей массой 350,040 тонн и общей стоимостью 15751800 рублей, а Грузополучателем было получено 349,580 тонн масла подсолнечного, разница составила 460 кг., что подтверждается транспортными накладными:

- Транспортная накладная № 234-м от 13.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 239-м от 14.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 244-м от 15.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 247-м от 16.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 252-м от 16.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 253-м от 16.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 259-м от 17.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 260-м от 18.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 263-м от 18.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 266-м от 19.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 272-м от 20.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 273-м от 20.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 274-м от 20.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 276-м от 21.12.2017 г.,

- Транспортная накладная № 278-м от 21.12.2017 г.

При этом, пломбы на автоцистернах, осуществлявших перевозку, при приемке груза Грузополучателем были неповрежденными.

Ответчик полагает, что истец умышленно не производил полного слива масла грузополучателю, в результате чего он должен возместить причиненный ответчику ущерб.

В свою очередь, перевозка по Заявке № 7ГК002642 от 18.12.2017 г., Акт выполненных работ №171218-Г025 от 18.12.2017 г., на сумму 21938 рублей 56 копеек (Транспортная накладная №253-м от 16.12.2017 г.), осталась не оплачена.

Сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) № 0407 от 12.12.2017 г. на грузоотправителя (ответчика) возложено обеспечение погрузочно-разгрузочных работ (п.2.3.11).

Согласно пункту 4.3. Договора, погрузка грузов на транспортное средство производится грузоотправителем, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся водителем, а выгрузка, снятие креплений и покрытий – грузополучателем.

При этом, согласно п. 7.2. договора, экспедитор не несет ответственность за недостачу груза принятых и сданных в исправной таре. Грузы, прибывшие с неповрежденными пломбами грузоотправителя выдаются грузополучателю без проверки веса.

Как установлено судом, товар был доставлен перевозчиком грузополучателю в технически исправной автоцистерне за исправными пломбами.

Основания полагать, что утрата товара произошла в период его перевозки истцом, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку погрузка и выгрузка товара в опломбированной автоцистерне находятся вне компетенции экспедитора, доводы истца по встречному иску о том, что при отгрузке масла его часть оставалась в цистерне и не была отгружена грузополучателю по вине экспедитора, несостоятельна, ввиду чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт оказания перевозки по Заявке № 7ГК002642 от 18.12.2017 г. (далее Заявка) на сумму 21938 рублей 56 копеек материалами дела установлен, а ООО «Агро Бизнес Альянс» не представил доказательства оплаты оказанных услуг, первоначальные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречные исковые требования .

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. договора подряда за задержку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты за период с 23.12.2017 г. по 12.03.2018 г. составила 8665 рублей 73 копейки.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически не верным, поскольку п.5.2. Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента разгрузки.

Согласно расчету суда, период просрочки, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса, необходимо исчислять с 26.12.2017 г.

Согласно расчету суда. Сумма неустойки составляет 8446 рублей 35 копеек.

При таком исходе дела, расходы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес Альянс», г. Кропоткин (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 21938 рублей 56 копеек, пени в размере 8446 рублей 35 копеек, а также 1985 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес Альянс», г. Кропоткин (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба в размере 20700 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев