Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А47-4221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4221/2018
г. Оренбург
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>,  г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская металлостроительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 102 000 руб.


В судебное заседание стороны не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» (истец, ООО «А7 Энерго»),  общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская металлостроительная компания» (ответчик, ООО «Дзержинская металлостроительная компания») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская металлостроительная компания» о взыскании                      102 000 руб. неосновательного обогащения, виде перечисленного аванса по договору  № 554/ГУССТ1/2014/СП/1 от 15.05.2015.

  Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представили.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «А7 Энерго» (подрядчик) и ООО «Дзержинская металлостроительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2015 № 554/ГУССТ1/2014/СП/1, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по монтажу наружного ограждения - 240 м/п, изготовление и монтаж наружного ограждения - 88 м/п на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Прибой»(ГПГ1-1)» в <...> в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком «В производство работ».

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке. Выполненные работы должны соответствовать проектно - сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам подрядчика.

Цена договора составляет 1 339 840 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 определено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1, в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора  начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 1,5 месяца с момента начала работ.

Разделом 20 договора определен порядок расторжения спорного договора субподряда, согласно пункту 20.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию путем подписания соответствующего соглашения.

Однако, пунктом 20.3 договора стороны определили, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 3 рабочих дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки.

В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсным управляющим  ООО «А7 Энерго»  в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, из имеющейся документации общества стало известно о договорных отношениях между ООО «А7 Энерго» (подрядчик) и ООО «Дзержинская МеталлоСтроительная Компания» (субподрядчик) в рамках  заключенного договора субподряда № 554/ГУССТ1/2014/СП/1  от 15.05.2015.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документация подтверждающая факт выполнения обязательств ответчиком в рамках договора субподряда.

Изучив бухгалтерскую документацию и условия договора субподряда, конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнения спорного договора со стороны истца в адрес ответчика перечислен аванс в размере 102 000 руб. платежным поручением от 15.05.2015 № 1966.

В адрес ответчика 11.10.2017 конкурсным управляющим направлена претензия № 2-А от 10.10.2017 с требованием возвратить перечисленную сумму оплаченного аванса в размере 102 000 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 102 000 руб. Ввиду осутствия у конкурсного управляющего документации об исполнении условий договора субподряда со стороны ответчика, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 20.3 договора о расторжении договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда.

Поскольку требования о возврате перечисленного аванса по договору от 15.05.2015 не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа уплаченного по договору субподряда от 15.05.2015                                           № 554/ГУССТ1/2014/СП/1.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях ответчик не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с выполнением работ по договору подряда. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что между ООО «А7 Энерго» (подрядчик) и ООО «Дзержинская металлостроительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2018 № 554/ГУССТ1/2014/СП/1, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по монтажу наружного ограждения - 240 м/п, изготовление и монтаж наружного ограждения - 88 м/п на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Прибой»(ГПГ1-1)» в <...> в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком «В производство работ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                     №А40-238588/2016-74-983Б от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец основывает свои требования на отсутствии надлежащих документов, позволяющих установить факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу наружного ограждения - 240 м/п, изготовление и монтаж наружного ограждения - 88 м/п на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Прибой»(ГПГ1-1)» в <...> в рамках спорного договора субподряда.

Изучив бухгалтерскую документацию и условия договора субподряда, конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнения спорного договора со стороны истца в адрес ответчика перечислен аванс в размере 102 000 руб.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика  в качестве авансового платежа по договору от 15.05.2018                                                  № 554/ГУССТ1/2014/СП/1 подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 № 1966 на сумму 102 000 руб., представленное истцом в материалы дела.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований сведений банка, платежного поручения 15.05.2015 № 1966 на сумму 102 000 руб. усматривается, что основанием спорного платежа является конкретное правоотношения: в назначении платежа указано «за субподрядные работы по договору от 15.05.2018                                                  № 554/ГУССТ1/2014/СП/1».

При этом объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорных платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий в адрес ответчика о невыполнении условий договора, либо о нарушении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения в данном конкретном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; следует принять во внимание, что конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника, либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций, при этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по спорному договору  денежных средств в размере 102 000 руб. как незаконно полученных, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт не выполнения работ ответчиком по спорному договору субподряду.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, а именно  в сумме 102 000 руб. является несостоятельным.

Разделом 20 договора определен порядок расторжения спорного договора субподряда, согласно пункту 20.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию путем подписания соответствующего соглашения.

Из буквального толкования пункта 20.3 договора следует, что право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке допустимо в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 3 рабочих дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Однако истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств о существенных нарушении условий договора, о неисполнении договора в целом, а также об отказе стороны от устранения нарушений договора.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания договора расторгнутым по основаниям ненадлежащего исполнения спорных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (уплаченной платежным поручением от 27.04.2018 № 25) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                    Н.Ф. Сукачева