Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-13232/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А56-13232/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 21.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-45» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-13232/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТСТРОЙ», адрес 127081, Москва, Заповедная улица, дом 16, корпус 1, эт. 1, пом. IV, ком. 7, ОГРН 1157746835575, ИНН 9715215770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-45», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847274068, ИНН 7813594762 (далее – Управление), о взыскании 667 926 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.03.2017 № 9-03 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Взыскано с Управления в пользу Общества 667 926 руб. неустойки и 16 359 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение от 11.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов все предусмотренные Договором обязательства выполнены ответчиком без просрочки; сроки работ на строительство объекта были увеличены ввиду нарушения договорных обязательств самим истцом; акты выполненных Управлением работ подписаны Обществом без замечаний.

В дополнении к кассационной жалобе Управление ссылается на материалы дела № А56-83346/2017, при рассмотрении которого суды приняли во внимание обстоятельства, препятствовавшие производству работ по вине Общества; в связи с этим, по мнению подателя жалобы, нельзя считать подрядчика просрочившим исполнение, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами из свай поставки заказчика (с соответствующими документами на качество свай) работу по погружению ударным способом железобетонных свай на строительстве объекта: «Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью до 11 Га. Реконструкция тепличного комплекса» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер. Старая, Агрофирма Выборжец», в соответствии с проектной документацией и передать результаты работ заказчику, с подтверждением качества выполненных работ у технического надзора заказчика.

Согласно пункту 2.1.5 Договора подрядчик обязуется «по окончании работ оформить и предъявить заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2 в 3-х (трех) экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х (трех) экземплярах, счет и УПД, а также отчет об использовании давальческих материалов».

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора подрядчик обязуется после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями Договора, сдать заказчику указанные работы по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ по договору.

На основании пункта 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить весь объем работ, зафиксированный в проектной документации по настоящему Договору, и сдать указанные работы в следующие сроки: срок начала работ – 10.03.2017, окончание работ – 01.04.2017.

В силу пункта 3.2 Договора работы, указанные в пункте 1.1, считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 616 000 руб. (в том числе, НДС - 18%). Общий объем выполненных работ определяется по факту на основании двустороннего акта, за фактически погруженное количество свай.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 к Договору стоимость работ была увеличена на 56 000 руб. (в том числе, НДС – 18%).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения составила 1 672 000 руб.

Как установлено в пункте 6.6 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки; основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их правомерными и обоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Управлением срока выполнения работ, руководствуясь условиями пункта 6.6 Договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, а также статьей 65 и частью 2 статьи 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с Управления 667 926 руб. неустойки по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ.

Так, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-83346/2017 установлено, что общая стоимость выполненных Управлением работ составила 1 248 100 руб., в то время, как общая стоимость работ с учетом пункта 4.1 Договора и дополнительного соглашения к Договору составила 1 672 000 руб.

Стоимость невыполненных по Договору работ составила 423 900 руб.

Указанным решением суда было установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 248 100 руб., которые приняты истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2017 № 22031702, от 31.03.2017 № 31031701, от 10.04.2017 № 10041701, от 14.04.2017 № 14041701 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 14.04.2017 № 3 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 22.03.2017, от 31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 N 2, от 14.04.2017 N 3.

Также суды с учетом пункта 3.1. договора подряда от 09.03.2017 № 9/03, устанавливающего срок окончания работ, из указанных универсальных передаточных документов (далее - УПД), следует, что работы по УПД № 10041701 от 10.04.2017 на сумму 376 200 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой предусмотренного договором срока на 9 дней; УПД № 14041701 от 14.04.2017 на сумму 102 600 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой предусмотренного договором срока на 13 дней.

Таким образом, суды пришли к единому выводу, что подрядчик не выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о виновности истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отклонил доводы Управления о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнение работ по Договору в установленный срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом при выполнении работ условий Договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Управление не доказало невозможность исполнения своих обязательств по Договору по вине заказчика, суды пришли к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.10.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-13232/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-45» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-13232/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, отменить.



Судья


А.В. Асмыкович