Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А05-1157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1157/2022
г. Архангельск
05 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.<...>)

о взыскании платы и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 №876-сз), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 №04-01-06/191),

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 896 531 руб. 74 коп. в бюджеты Российской Федерации, в том числе 3 788 419 руб. 33 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 1 108 112 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 20.04.2022.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика 4 760 653 руб. 774 коп., в том числе 3 788 419 руб. 33 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 972 234 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 04.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований. Также от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела для ознакомления с предоставленными истцом документами. Ответчик сообщил, что готовит проект мирового соглашения и планирует направить его на согласование ответчику.

Представители истца возражали против отложения рассмотрения настоящего дела, а также указали, что мировые соглашения Управление не заключает.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно возможности для представления в суд дополнений к отзыву по иску. Кроме того, суд учитывает, что истец не заключает со сторонами мировые соглашения. По мнению суда, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Профреал" за 2019 год выявлен факт заниженного размера исчисленной и внесенной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду), о чем было сообщено обществу письмом Управления с требованием о представлении уточненной декларации о плате за НВОС за 2019 год.

Выявленный факт послужил основанием для произведения расчета задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2019 год и направления требований о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС пеней (исх. №07-02-01/2866 от 30.03.2021, исх. №07-02-01/2865 от 30.03.3021).

Указанная задолженность рассчитана с учетом применения коэффициента к ставке платы за сверхлимитный выброс, равный 25, ввиду отсутствия разрешительного документа (согласно данным Управления разрешительный документ у Общества отсутствует), согласно Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

С учетом внесения платы за НВОС за 2019 год согласно платежным поручениями от 28.02.2020 №1535 в сумме 4205 руб. 24 коп.; от 25.01.2021 №19 в сумме 100 931 руб. 84 коп.; от 20.02.2021 №54 в сумме 52 713 руб. 72 коп.; от 28.02.2020 №1536 в сумме 330 069 руб. 30 коп. и 25.01.2021 №20 в сумме 6 руб. 32 коп., исчисленная задолженность ответчика по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2019 год составляет 3 788 419 руб. 33 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку в сумме 972 234 руб. 44 коп. за период с 03.03.2020 по 04.05.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму платы и пени не оплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ), под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 16.2 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы РФ в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Из изложенных положений следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)) является плательщиком платы за НВОС.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствие с пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ, несвоевременное или не полное внесение платы за НВОС лицами обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС начиная со следующего дня после дня окончания существующего срока, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещении, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

По мнению ответчика, истцом не учтено, что ФЗ от 26.07.2019 №195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" в статью 11 Федерального закона №219-ФЗ внесены изменения. Согласно п.п. 1.1. ст. 11 вышеуказанного закона следует, что с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения. Между тем, как отмечает ответчик, порядок выдачи временных разрешений на выбросы установлен Постановлением Правительства РФ №828 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на временные выбросы" был утвержден 31.05.2021.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву сослался на то, что отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год направлен в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения твердых бытовых отходов. Согласно данных представленного отчета, воздействие на воздух свалки ТБО по указанным компонентам не установлено, равно как и не установлено воздействий на почву. На основании данного довода, в отсутствии вредного воздействия, требование о взыскании платы незаконно.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств законности использования при исчислении платы коэффициента 25%. Необходимо использовать коэффициент 5%. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Истец в представленных мнениях на отзыв и дополнения ответчика, возражал против его доводов.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом для расчета использованы данные государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС).

Согласно пункту 17 "Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 "Об утверждении правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Ответчик поставил на учёт объект негативного воздействия на окружающую среду № 11-0129-001618-П "Свалка ТБО ООО "Профреал", заявка подана 19.10.2017 категория объекта II.

Положения части 1.1. статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ, на которые ссылается ответчик, распространяется на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II категории предоставляют в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 11 Закона №219-ФЗ разрешений и документов.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов на основании пункта 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 67.1. ФЗ №7-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23.1 ФЗ №7-ФЗ, установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона. Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

Декларация о воздействии на окружающую среду в отношении объекта - "Свалка ТБО ООО "Профреал" представлена ответчиком в адрес истца 02.12.2020. Согласно представленным в составе данной декларации расчетам нормативов допустимых выбросов необходимость получения разрешения на временные выбросы у ответчика отсутствует.

В соответствии с порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденному приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (действовавшего до 01.01.2021, для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее — программа мониторинга).

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов. В программу мониторинга входит, в том числе, мониторинг состояния атмосферного воздуха. В отчет о результатах данного мониторинга включаются сведения о результатах наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей, в том числе, атмосферного воздуха.

До настоящего времени программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов "Свалка ТБО ООО "Профреал" от ответчика не поступала.

В отношении довода ответчика о предоставленном отчете в адрес истца, суд установил следующее.

Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов утвержден постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов. Результаты рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте размещения отходов ответчика за 2019 год и выявленные замечания указаны в письме Управления от 21.01.2020 № 07-01-22/0423, в котором в частности отмечено:

- согласно п. 3 положения № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состоянию окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Представленный ответчиком отчет свидетельствует, что при проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду технические системы и устройства с измерительными функциями не использовались;

- согласно представленным в отчете сведениям в 2019 году имелось превышение фоновых значений химических показателей состояния подземных вод и почв в пределах воздействия объекта размещения отходов.

По результатам рассмотрения Отчета, руководствуясь пп. "а", "б" п. 11 Положения № 467, истцом принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "Свалка ТБО ООО "Профреал".

Кроме того, расчеты истца основаны на предоставленных и подписанных ответчиком документах, негативное воздействие на окружающую среду было, что не отрицается ответчиком. Поскольку ответчик не уточнил исчисленных сумм платы за 2019 год согласно выявленным замечаниям истца, то последний произвел доначисление суммы платы в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, применив к указанным в разделе 1 уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год данным коэффициент к ставке платы за сверхлимитный выброс, равный 25.

Таким образом, расчет размера платы произведен истцом правомерно.

До настоящего времени суммы платы, заявленная ко взысканию ответчиком в полном объеме не уплачена.

Таким образом, заявленные требования истца заявлены с учетом требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 972 234 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 04.05.2022.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной неустойки в связи с тем, что размер заявленной неустойки значительный. Единовременная оплата приведет к банкротству предприятия, увольнению сотрудников, а учитывая, что объект размещения отходов-свалка является единственным полигоном в Вельском районе, банкротство ответчика приведет к ухудшению экологической обстановки всего района.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определены Законом №7-ФЗ.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется. Суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профреал" в бюджеты Российской Федерации 3 788 419 руб. 33 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и 972 234 руб. 44 коп. пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год начисленные за период с 03.03.2020 по 04.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профреал" в доход федерального бюджета 46 803 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


А.Н. Тюпин