Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-12527/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 

21.08.2018 г.                                                                        Дело №  А40-12527/18-39-104

Резолютивная часть решения  подписана 14.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «АКТИТИС»

к ООО «МЛЭКС»

о взыскании долга, пени и судебные расходы на оплату услуг представителя

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «МЛЭКС» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 246 811 руб., пени в размере 338 973 руб. по договору транспортной экспедиции №77/2014 от 01.11.2014 г. , а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

             Определением  суда исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

            Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 09 июня 2015 года между ООО «АКТИТИС» {далее - Экспедитор) и ООО «МЛЭКС» {далее Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № АКТ-8 {далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора (с учетом доп. соглашения № 2 к договору от 10.06.2015), Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, далее транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), связанных с перевозкой грузов железнодорожным водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погран пунктах, организацией таможенного оформления, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов. Вознаграждение Экспедитора определяется в виде единой стоимости услуг исполнителя. Все расходы включены в сумму вознаграждения Экспедитора.

Согласно Договора Экспедитор обязуется - обеспечивать своевременное выполнение поручений Клиента на ТЭО (п.п. 2.1.1. Договора); Для выполнения поручений Клиента заключать договоры с соответствующими организациями, с которыми производить расчеты за предоставляемые ими услуги (п.п. 2.1.4. Договора); Готовить и направлять Клиенту ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Акты об оказанных услугах, а также Акты сверки взаиморасчетов для их подписания двумя сторонами (п.п. 2.1.7. Договора).

Согласно Договора Клиент обязуется - Предоставлять поручения Экспедитору в сроки, достаточные для согласования Экспедитором условий с задействованными структурами (п.п. 2.2.1. Договора); Оплачивать выставленные Экспедитором счета в полном объеме (п.п. 2.2.4. Договора); Ежемесячно до 15 числа каждого месяца, предоставлять Экспедитору подписанные Клиентом акты об оказанных услугах и акты сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц (п.п. 2.2.9. Договора).

Также, по условиям заключенного Договора стоимость услуг Экспедитора определяется по согласованным сторонами тарифам и фиксируется в поручении. Стоимость услуг экспедитора включает в себя все расходы экспедитора по оплате услуг перевозчиков, стивидоров и иных операций, связанных с перемещением груза, таможенных сборов, страхование, возмещение расходов экспедитора по оплате простоев, связанных с перевозкой грузов клиента и вознаграждение экспедитора (п.п. 3.1. Договора); Не поступивший от Клиента в адрес Экспедитора Акт об оказанных услугах за предыдущий месяц в срок до 15 числа следующего месяца, считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском учете Экспедитора при отсутствии письменного мотивированного отказа Клиента от подписания акта (п.п. 3.7. Договора).

Срок действия договора до 31.12.2015 года (п.п. 5.1. Договора) с автоматической пролонгацией на период следующего календарного года в случае, если ни одна из сторон в течении 30 дней до истечения его срока не известит в письменном виде другую сторону о расторжении договора (п. 5.2. Договора).

Также следует отметить, что сторонами при заключении данного договора согласовано условие о рассмотрении неурегулированных путем переговоров споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 5.7. Договора).

На 31.12.2016 года задолженность ответчика ООО «МЛЭКС» перед ООО «АКТИТИС» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 556 811 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года. В период с 23.12.2016 по 31.05.2017 года погашение задолженности за ранее оказанные услуги, со стороны Клиента не производилось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.06.2017 года. На указанный период времени, в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору транспортной экспедиции и сформировавшейся задолженностью, оказание услуг со стороны Экспедитора было приостановлено до полного погашения образовавшейся задолженности.

31.05.2017 года Клиентом произведено частичное погашение задолженности в сумме 55 000 рублей (платежное поручение № 179 от 31.05.2017). Общая сумма задолженности на данную дату составила 501 811 рублей.

08.06.2017 между Экспедитором и Клиентом было заключено соглашение о погашении долга (далее Соглашение), которым ООО «МЛЭКС» признало размер долговых обязательств в сумме 501 811 рублей. Сторонами был согласован график погашения задолженности, согласно которого. Клиент обязался погасить задолженности в следующем порядке: 20 000 руб. до 30.06.2017 г.; 25 000 руб. до 31.07.2017 г.; 45 000 руб. до 31.08.2017 г.; 55 000 руб. до 30.09.2017 г.; 55 000 руб. до 31.10.2017 г.; 55 000 руб. до 30.11.2017 г.; 55 000 руб. до 31.12.2017 г.; 55 000 руб. до 31.01.2018 г.; 65 000 руб. до 28.02.2018 г., 76 811 руб. оплачивается до 25.03.2018 года.

Сумма задолженности по состоянию на 19.01.2018 года составила 311 811 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 246 811 руб.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниями.

Ответчик указывает в своих доводах о том, что требования истца обосновываются  данными  бухгалтерского  учета,  но  не  подтверждены первичной исполнительской документацией.

Задолженность ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает, что по состоянию на 08.06.2015 года со стороны ООО «МЛЭКС» имелась задолженность в пользу ООО «АКТИТИС» за оказанные услуги по договору в сумме 501 811 рублей. Для урегулирования вопроса погашения возникшей задолженности 08.06.2017 г. стороны заключили соглашение о погашении долга, которым был предусмотрен график погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Фактически, несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями заключается в оспаривании суммы задолженности по основному долгу и расчетом суммы неустойки подлежащей к взысканию с ООО «МЛЭКС» за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции и соглашению о погашении задолженности.

Все оплаты, произведенные ответчиком оплаты учтены истцом и проверены судом по представленным ответчиком платежным поручениям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец представил акты и поручения экспедитору, подписанные ответчиком.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 338 973 руб.

Пунктом 8 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки со стороны ООО «МЛЭКС» по уплате денежных средств, оно обязано уплатить неустойку в размере  1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив оказанные ему истцом услуги.

При снижении неустойки суд учитывает  обстоятельства,  изложенные ответчиком, высокую примененную ставку 1 %, учитывая соотношение долга и пени, пени превышают сумму долга,   суд считает возможным снизить сумму неустойки в два раза до  200 000 руб., суд считает данную сумму справедливой и достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 200 000 руб. с суммы 338 973,77 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000  руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения на ведение дела № 5 от 15.12.2017 г., расходный кассовый ордер № 3 от 18.12.2017 г. на сумму 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Дело рассмотрено в два судебных заседания, явку в которые представитель истца обеспечил.

Таким образом, истец  не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 45  000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. В судебные заседания  истец явку обеспечил.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «МЛЭКС» в пользу ООО «АКТИТИС» долг в размере                                   246 811 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 716  руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «АКТИТИС»  из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную платежным поручением № 121 от 19.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Ю.Ю. Лакоба