Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-273662/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-273662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании неустойки в размере 9 995 808 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») о взыскании неустойки в размере 9 995 808 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Интелтех» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы Минобороны России, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и ПАО «Интелтех» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 апреля 2021 г. № 2122187303311442239211068 на выполнение работ «Доработка изделия 83т60к-06МСП для Военной академии связи (по техническим требованиям)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 67 844 853 руб. 96 коп.

Согласно пункту 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2022 года.

По состоянию на 16 октября 2023 года работы ответчиком не выполнены, просрочка исполнения обязательств за период с 11 ноября 2022 г. по 16 октября 2023 г. составляет 340 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку в общем размере 9 995 808 руб. 48 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ ответчиком явилось результатом обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников спорных правоотношений, при заключении Контракта Заказчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением электронной компонентной базой иностранного производства, в отношении которой не завершены мероприятия по импортозамещению, и электронной компонентной базой отечественного производства, в состав которой входят импортные комплектующие.

Одновременно судами учтено, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный Контрактом срок, приостановлении выполнения работ по Контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости, направление приложений о внесении изменений в условия Контракта в части сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по делу № А40-273662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


   Е.Г. Каденкова

Судьи


                         А.А. Кочетков


                                С.В. Нечаев