Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А12-600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12078/2021

Дело № А12-600/2021
г. Казань
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А12-600/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам», третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Ломпром Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее – ответчик, ООО «Агинский вольфрам») о взыскании 59 765 282,08 руб. задолженности по договорам займа от 15.01.2015 № ЗМ-10, от 17.04.2015 № ЗМ-13, от 27.04.2015 № ЗМ-14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округ, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное неприменение судами к правоотношениям сторон сальдо взаимных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 15.01.2015 № ЗМ-10, по условиям которого предоставлен целевой заем в сумме 28 300 000 руб., под 10 % годовых, начисляемых за пользованием займом. Срок возврата – 15.01.2017.

Между сторонами заключен договор займа от 17.04.2015 № ЗМ-13, согласно которому предоставлен целевой заем в сумме 14 200 000 руб., под 12 % годовых, начисляемых за пользованием займом. Срок возврата – 17.04.2017.

Также между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.04.2015 № ЗМ-14, в соответствии с которым предоставлен целевой заем в сумме 500 000 руб., под 12 % годовых. Срок возврата – 27.04.2017.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в вышеуказанные сроки, истец направил претензию от 10.12.2020.

Претензия удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 315, 410, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25.11.2015, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания задолженности на ответчика.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А12-44967/2018,согласно которым сделка, оформленная между истцом и ответчиком заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агинский вольфрам» перед ООО «Ломпром Волгоград» в размере 59 765 282, 08 руб. по договорам займа от 15.01.2015 № ЗМ-10, от 17.04.2015 № ЗМ-13, от 27.04.2015 № ЗМ-14.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости произвести зачет взаимных требований сторон на спорную сумму, поскольку указанная сумма является встречным исполнением.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 по делу № А12-44967/2018 ООО «Ломпром Волгоград» признано несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд счел невозможным расценить в качестве зачета.

Доказательства направления ответчиком истцу письма, содержащего заявление о зачете, до возбуждения в отношении ООО «Ломпром Волгоград» дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А12-600/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин