Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-250621/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250621/19-141-2063
13 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тепломеханик» (ИНН <***>)

к ООО «Энерготрейд» (ИНН <***>)

о взыскании 2 851 872руб. 54коп.

и по заявлению 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Теплоресурс»

о признании недействительным договора

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 19.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепломеханик» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энерготрейд» о взыскании 2 851 872руб. 54коп. задолженности по договору №7 от 14.07.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019г. ООО «Теплоресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным договора №7 от 14.07.2015г., заключенного между истцом и ответчиком.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Третье лицо поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить, отказав в удовлетворении требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №7.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 851 872руб. 54коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №4-1/12/12 от 31.12.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 851 872руб. 54коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №77.06.001-20 от 09.06.2020г.), которая установила, что время исполнения рукописных подписей от имени ФИО3 и ФИО4, оттисков печатей истца и ответчика, расположенных в договоре №7 от 14.07.2015г., акте о приемке выполненных работ №4-1/12/12 от 31.12.2015г., справке №4-1/12/12 от 31.12.2015г. и акте установки оборудования от 21.09.2015г. не соответствуют дате их составления. Данные подписи и оттиски печатей были выполнены в период времени с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Так, договор №7 от 14.07.2015г., акт о приемке выполненных работ №4-1/12/12 от 31.12.2015г., справка №4-1/12/12 от 31.12.2015г. и акт установки оборудования от 21.09.2015г. являются ничтожными, поскольку ФИО3 и ФИО5 в феврале - апреле 2019 года не являлись руководителями ООО «Энерготрейд», следовательно, были не вправе заключать сделки от имени общества.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами договор №7 от 14.07.2015г., акт о приемке выполненных работ №4-1/12/12 от 31.12.2015г., справка №4-1/12/12 от 31.12.2015г. и акт установки оборудования от 21.09.2015г., исключив их из числа доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Поскольку ничтожность указанных выше доказательств установлена, договор и акты являются мнимыми сделками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации доказательств, признав недействительным договор №7 от 14.07.2015г., заключенный между ООО «Тепломеханик» и ООО «Энерготрейд».

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

09.06.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 168 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 11.06.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 168 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №77.06.001-20 от 09.06.2020г., счет №62 от 31.01.2020г., поступившие от ООО «Теплоресурс» по платежному поручению №1 от 17.01.2020г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 168 000руб. 00коп. были оплачены третьим лицом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Признать недействительным договор №7 от 14.07.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>) 84 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>) 84 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян