Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-308339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308339/2023-52-2490
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (113105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР 8» (195272, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 303/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 547 871,32 руб. по договору от 02.12.2023 № Ф8-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 451,59 руб. за период с 01.01.2023 по 28.12.2023,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 18.04.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 12.12.2023 года; Удостоверение адвоката 50/9492.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР 8» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 240 339,95 руб. за период с 15.02.2023 по 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 892,10 руб. за период с 28.03.2023 по 28.12.2023, далее с 29.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-146611/2023. Также заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании пени за просрочку поставки товаров по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Встречный же иск заявлен о взыскании убытков в размере 17 934 854, 81 руб. в виде понесенных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен и повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-146611/2023 судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 02 декабря 2021 года между сторонами заключен Договор поставки товаров № Ф8-21, по условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность истца, а истец - принимать и оплачивать продукцию/запчасти, произведенную ответчиком, количество, ассортимент, сроки и место поставки, атак же цены которой указываются в Спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В подписанных Спецификациях сторонами определен ассортимент Товаров порядок его поставки и порядок оплаты, а именно: расчеты за товар производятся на условии 30% предоплаты от суммы каждой спецификации, с окончательн6ым расчетом не позднее 60 дней с даты отгрузки товаров на условиях Договора.

Истец указал, что начиная с января 2023 года ответчик прекратил осуществление поставок, то есть принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

Пунктом 10.2.3 Договора предусмотрено одностороннее расторжение Договора во внесудебном порядке по инициативе Истца путем направления Ответчику письменного уведомления о расторжении без какого обязательства указать причину досрочного расторжения Договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.10.2.3 Договора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия за № 66 от 22 марта 2023 года, в которой содержалось уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате суммы предоплаченного товара.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № A40-146611/23-136-1161 с ответчика в пользу истца взыскано

неосновательное обогащение в размере 8 859 571,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 298 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков поставки по отношению к нему подлежат применению положения договора об ответственности, в связи с чем рассчитал сумму штрафной санкции в виде пени в размере 1 240 339,95 руб. за период с 15.02.2023 по 28.03.2023.

Также истец указал, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцом начислены на сумму взысканных денежных средств проценты за их пользование по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 712 892,10 руб. за период с 28.03.2023 по 28.12.2023, а также процентов, начиная с 29.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил поставки по Договору с нарушением сроков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-146611/2023 установлено, что истец перечислил в пользу ответчика 39 607 591,09 руб. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 30 748 019,34 руб. Остальная часть партии товара ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.8.6 Договора, за нарушение сроков поставки Товара по настоящему договору Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика пеню в размере 0, l % от суммы просроченного к поставке Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного к поставке Товара.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения 15 февраля 2023, что подтверждается периодичностью поставок за период с декабря 2021 по январь 2023 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 составил 1 240 339,95 руб.

Требования истца в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки документально подтвержден. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,

соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Между тем в рассматриваемом случае размер пени установлен – 0,1% и является обычно применяемым контрагентами в гражданском обороте. Кроме того, сторонами установлено ограничение (10%).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков поставки по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г, Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-146611/2023-136-1161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 859 571, 74 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по 28.12.2023 в размере 712 892, 10 руб.

Учитывая, что по существу требования ответчиком в данной части не оспорены, фактическая оплата не произведена, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 29.12.2023г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 7 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ФАКТОР 8» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-146611/2023 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР 8» (ИНН: <***>) встречный иск к акционерного общества «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 17 934 854,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР 8» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) пени в размере 1 240 339,95 руб. за период с 15.02.2023 по 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 892,10 руб. за период с 28.03.2023 по 28.12.2023, далее с 29.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, госпошлину в размере 32 532 руб.

Возвратить АО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 555 руб. по платежному поручению № 65 от 27.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева