Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-15942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15942/2018
г. Тюмень
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области,

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании решения от 11.07.2018 №082S19180005178 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика Отделение ПФРФ по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 27.05.2018,

от ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области -ФИО4, доверенность от 29.11.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – Отделение, ответчик), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 11.07.2018 №082S19180005178 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании от Отделения поступило ходатайство об исключения его из числа ответчиков в связи с тем, что каких-либо решений в отношении заявителя им не принималось. Представитель Отделения также пояснил, что жалоба на решение от 11.07.2018 №082S19180005178 в Отделение не поступала.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением. При указанных обстоятельствах именно Управление является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Однако исключение Отделения из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено положениями АПК РФ.

При этом суд также отмечает, что поскольку заявителем какие-либо требования к Отделению не указаны, следовательно, судом не может быть сделан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований к Отделению, в виду отсутствия таких требований.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 09.10.2018 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 13.11.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открыто судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе проверки было установлено несвоевременное представление страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении застрахованных лиц за январь 2018 года, составлен акт от 29.05.2018 №082S18180004345.

11.07.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении страхователя было вынесено решение № 082S19180005178 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде уплаты финансовых санкций в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением, указывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, незначительный период просрочки предоставления отчета (1 день).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что размер финансовой санкции исчислен в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, несвоевременное представление отчета нарушает права застрахованных лиц в части своевременного и в полном объеме назначения и перерасчета трудовой пенсии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года с учетом выходных дней установлен не позднее 15.02.2018.

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Управлением установлено, что отчет по форме СЗВ-М за январь 2018 года был представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи только 19.02.2018, т. е. за пределами сроков, установленных п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (пропуск срока составил 3 дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Управлением в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчета по форме СЗВ-М за январь 2018 года, суд по материалам дела не усматривает.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения; нарушение срока на незначительный период.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, является совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением, до 7000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 7 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением в Управление отчетности за январь 2018 года.

Оснований для снижения начисленных финансовых санкций в большем размере, суд не усматривает, поскольку подобное снижение санкции не соответствует целям привлечения к финансовой ответственности за допущенные нарушения (общая и частная превенция)

Кроме того, суд также считает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть признано судом в качестве смягчающего ответственность. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии формы вины (умысел, неосторожность).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить права заявителя.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 01.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу. При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167- 170, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 11.07.2018 №082S19180005178 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области ФИО5, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области восстановить права заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.