Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А08-14657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14657/2017
г. Белгород
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ИНН 3102002250, ОГРН 1023100512588)

к ООО СПХ "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦАС "Белгородский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО СПХ "НИВА" о взыскании задолженности по договору № 783/14 на выполнение работ по проведению почвенно-эрозионного обследования почв земель сельскохозяйственного назначения от 21.03.2014 г. в размере 89 330 руб. 67 коп., пени за период с 27.03.2015 г. по 16.11.2017 г. в размере 25 888 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получены, но не исполнены.

Ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 года между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» (исполнитель) и ООО СПХ «Нива» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению почвенно-эрозионного обследования почв земель сельскохозяйственных угодий № 783/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести почвенно-эрозионное обследование почв земель сельскохозяйственного назначения на общей площади – 1 022 га, расположенных на территории Шебекинского района.

Объем работ и их стоимость указаны в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 67 439 руб. 83 коп.

Заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в пункте 2.2 договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора все замечания по результатам выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора принимаются от заказчика в течение месяца с даты подписания двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, при этом составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Сторонами подписано приложение к договору, в котором определена стоимость, виды, объем работ, а также общая стоимость – 89 330 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выполнению агрохимических работ на общую сумму 89 330 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2015 года.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали существенные условия в указанном договоре, определяющие его предмет, срок выполнения работ, их стоимость,

Таким образом, договор 21.03.2014 года № 783/14 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем считается заключенным.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения агрохимических работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2015 года заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ (услуг), которыми он фактически воспользовался.

Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом доказательства, не доказал оплату выполненных агрохимических работ в полном объеме, не указал о завышении выполненных объемов работ или их некачественности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления неустойки (пени) на основании пункта 4.1 указанного договора за период с 27.03.2015 года по 16.11.2017 года в размере 28 888 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СПХ «Нива» неустойки в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СПХ "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору от 21.03.2014 г. № 783/14 в размере 89 330 руб. 67 коп., пени за период с 27.03.2015 г. по 16.11.2017 г. в размере 25 888 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина