Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-31119/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31119/20
15 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Тимофеев А. А. (ОГРНИП: 304502825100013, ИНН: 502800103210, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2004)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, "Московская железная дорога" филиал ОАО "РЖД", ОАО «РЖД»

третьи лица: Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области

о исключении из ЕГРН части границ земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, "Московская железная дорога" филиал ОАО "РЖД", ОАО «РЖД» (с учетом уточнения) об

- установлении части границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно представленным координатам характерных точек границ;

- исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:33 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, предоставленному истцу на праве аренды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 953 600 кв. м местоположением: Московская область, Можайский район, ПК 950+04 до ПК 1075+00, категории: "земли транспорта", разрешенное использование: "под полосой отвода, для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги", находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 50 НВ N 289565).

Данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:18:0000101:0001.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000101:0001 поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, имеет площадь - 953 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ПК 1075+00 - ПК 950+04, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, Можайский район, разрешенное использование "под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги". Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено судебными актами по делу N А41-43599/16.

09 декабря 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Можайского городского округа Предпринимателю на праве аренды по договору № 3.3841/2014 от 29.12.2014 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, находящегося в федеральной собственности налагаются на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, отнесенного к неразграниченной государственной собственности и предоставленного истцу в аренду.

Определением суда от 08.02.2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли наложение указанных в ЕГРН границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

2) Установить с выездом на местность ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33.

3) Установить соответствуют ли границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 2? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Границы земельного участка КН 50:18:0080317:742 пересекают границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь выявленного пересечения составляет 597 кв.м.

2) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 равна 28 м.

3) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос № 2. Площадь расхождения составляет 3 283 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не об установлении границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а установлении границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены на местности, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании отсутствующим права собственности может подать не только собственник земельного участка, но и его арендатор.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца уклонился от предложения суда уточнить исковые требования согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров