Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А65-17882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-17882/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРНИП 307165116500018, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165128600041, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа в размере 8 789 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2020 на общую сумму 1 111 200 руб.

с участием:

истца – представитель ФИО5 по доверенности №1 от 01.01.2021, паспорт;

ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2021, паспорт;

третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа в размере 8 789 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2020 на общую суму 1 852 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик первоначальный иск считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает встречное исковое заявление.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.03.2021 объявил перерыв на 19.03.2021.

После перерыва 19.03.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №01/35, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее: Торговый зал №1, общей площадью 722,8 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр-т.Строителей, зд.47Б, второй этаж (далее по тексту объект), кадастровый номер объекта 16:53:040202:1151. Границы арендуемого объекта согласованы сторонами, заштрихованы на прилагаемой к настоящему договору схеме помещения (Приложение № 2). Объект передается за плату под кафе-ресторан (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора объект передается арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 370 400 руб. в месяц из расчета 512,45 рублей за 1 кв.м. НДС не облагается, которая подлежит начислению с «01» июня 2020 года. В стоимость арендной платы включена уборка прилегающей территории объекта в сумме 9 000 руб. Арендатор в срок до 18.02.2020 производит авансовый платеж за первый месяц аренды в сумме 370 400 руб. Переменная часть аренды подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор в срок до 18.02.2020 производит арендодателю обеспечительный платеж, в размере последнего месяца по настоящему договору в общей сумме 370 400 руб., который в последствии засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц по договору, также данный обеспечительный платеж засчитывается в счет встречного обязательства по уплате неустойки, штрафа в соответствии с п.6.2. и 6.3., 2.2.12., 2.2.13. договора.

Согласно п.3.3договора оплата за второй и последующие месяцы производится ежемесячно предоплатой путем перечисления суммы, определенной настоящим договором на расчетный счет арендодателя до 05 числа оплачиваемого текущего месяца.

Арендатор обязался оплачивать в течении 5 банковских дней со дня предоставления арендодателем счетов, переменную часть арендной платы, которая включает в себя: плату за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением по прибору учета, плату за коэффициент трансформации (потери по электроснабжению), кондиционированием, отоплением пропорционально-занимаемой площади, дополнительно в расчетах включается агентское вознаграждение в размере 6% от общей предъявляемой суммы за вышеуказанные услуги за перепредъявление счетов от поставщиков услуг.

В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п.3.3, 3.4 договора пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2.9 договора арендатор обязался уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 календарных дней до фактического прекращения договора. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 дней (п.2.2.10 договора).

Согласно п.6.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а именно не соблюдении процедуры предварительного письменного уведомлении арендодателя, не позднее чем за 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двух месячной арендной платы действующей на дату расторжения договора. При этом обеспечительный платеж, в соответствии с п.3.2. настоящего договора засчитывается в счет уплаты указанного выше штрафа.

В случае досрочного расторжения договора, при письменном предварительном уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 календарных дней, арендатор штрафные санкции арендодателю не производит.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали порядок уведомления по договору.

По платежным поручениям №248 от 09.02.2020, №289 от 16.02.2020, №505 от 06.03.2020 арендатор перечислил арендодателю за первый месяц аренды и сумму обеспечительного платежа на общую сумму 740 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 арендатор принял объект аренды без каких-либо претензий.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №234 от 30.03.2020 была приостановлена деятельность объектов оказания услуг общественного питания на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.04.2020 арендатор сообщил о досрочном расторжении договора аренды недвижимости с 24.06.2020, одновременно заявил о возврате произведенных платежей в сумме 740 000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Уведомление арендатором было направлено на электронный адрес, согласованный в договоре и почтовым отправлением, которое арендодателем получено 18.06.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Претензией №41 от 29.06.2020 арендатор потребовал возврата 740 800 руб.

Поскольку арендодателем претензия оставлена без исполнения, арендатор обратился в суд с иском о взыскании 740 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 8 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.07.2020, 10 000 руб. представительских расходов.

Основанием обращения с встречным исковым заявлением послужило отсутствие внесения арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 1 111 200 руб., при этом арендодатель указал, что арендатором возврат объекта аренды осуществлен не был. Уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для принятия объекта аренды в обозначенный арендатором день и время, последним не направлялось, как и акт возврата объекта. Также арендодатель ходатайствовал о возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска и обоснованности обращения с встречным иском в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду), и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 24.04.2020 (л.д.20 т.1) арендатор сообщил о расторжении договора за 60 календарных дней как предусмотрено положениями договора. При этом доказательства уведомления арендодателя о необходимости обеспечения явки для принятия объекта аренды в определенное время и день в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства возврата объекта аренды арендатор указал на акт приема-сдачи объекта от 24.06.2020 (л.д.56 т.1), составленный в одностороннем порядке. Между тем данный акт не может быть принят судом как доказательство возврата объекта аренды, поскольку составлен арендатором в отсутствие надлежащего заблаговременного уведомления арендодателя о необходимости явки в установленное время и день.

Ссылка на уведомление №23 от 24.04.2020 в качестве извещения арендодателя судом отклоняется как недопустимое доказательство. Материалы дела не позволяют установить заблаговременное направление данного уведомления арендодателю.

В судебном заседании от 27.01.2021 арендодатель ходатайствовал о признании уведомления №23 от 24.04.2020 об обеспечении явки представителя 24.06.2020 в 13:00 сфальсифицированным и просил исключить из числа доказательств по делу, указав, что с письмом о расторжении договора аренды данное уведомление направлено не было.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Арендатор возражал против исключения из числа доказательств уведомления №23 от 24.04.2020.

На вопрос суда представитель арендатора пояснил, что уведомление №23 от 24.04.2020 по электронной почте не направлялось, было направлено только почтовым отправлением, при этом опись вложений не оформлялась.

Таким образом, суд считает, что арендатором не представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить одновременное направление арендодателю уведомление о расторжении договора и уведомление о времени, дне возврата объекта аренды.

Таким образом, при расторжении договора аренды 24.06.2020, в отсутствие возврата объекта аренды, арендодатель правомерно засчитал первый платеж в сумме 370 400 руб. за июнь 2020 года и в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с июля по сентябрь 2020 года правомерны требования о взыскания арендной платы за данный период в сумме 1 111 200 руб. в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск является обоснованным, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка арендатора, что он является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, т.к. объект аренды был передан в субаренду по договору от 31.01.2020 ООО «РК Нефть», в котором арендатор является директором, судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендатор осуществляет основную деятельность в отрасли «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (деятельность по ОКВЭД 10.71), который в обозначенный перечень не входит.

Кроме того предметом рассмотрения по данному делу являются отношения по договору аренды от 31.01.2020 №01/35, а не отношения между арендатором и ООО «РК Нефть».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в материалы дела заявителем представлены копии договора от 23.10.2020 между ИП ФИО3 и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты РТ ФИО8, акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с арендатора в пользу арендодателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относится на истца, по встречному исковому заявлению подлежит возмещению истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнения подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРНИП 307165116500018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165128600041, ИНН <***>) долг в сумме 1 111 200 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165128600041, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 408 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №134 от 10.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова