Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А07-5224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5224/2017
г. Уфа
15 августа 2017


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества «Завод Кристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 538 497 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.02.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.11.2016г.

ЗАО "Завод Кристан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании 2 538 497 руб. 16 коп., в том числе 1 824 580 руб. 90 коп. суммы долга, 713 916 руб. 26 коп. суммы пени за период с 30.10.2015г. по 01.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 824 580 руб. 90 коп. суммы долга, 943 813 руб. 49 коп. суммы пени за период с 30.10.2015г. по 05.07.2017г. с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил дополнительные доказательства сдачи продукции (товарные накладные, транспортные накладные).

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод Кристан» (далее – Исполнитель) и АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – Заказчик) заключены договоры на изготовление/проектирование и изготовление технологической оснастки:

1) № 604 от 24.04.2015;

2) № 817 от 16.06.2015;

3) № 1114 от 05.08.2015;

4) № 1116 от 05.08.2015;

5) № 1135 от 07.08.2015;

6) № 1136 от 07.08.2015;

7) № 1137 от 07.08.2015;

8) № 1138 от 07.08.2015;

9) № 1139 от 07.08.2015;

10) № 1140 от 07.08.2015;

11) № 1391 от 28.09.2015;

12) № 1392 от 28.09.2015;

13) № 1393 от 28.09.2015;

14) № 1396 от 29.09.2015;

15) № 1467 от 14.10.2015;

16) № 1468 от 14.10.2015.

По условиям данных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению технологической оснастки, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату работ на условиях договора и спецификации (п. 1.1. договора).

Пунктами 2.3. - 2.4. договоров установлены условия оплаты по договорам:

- заказчик перечисляет 50 % суммы, указанной в п. 2.1. договоров в течение 10 банковских дней со дня заключения договора на бумажном носителе;

- окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи последней единицы продукции, по положительным результатам проверки ОКТ Заказчика.

Истцом работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения и сдачи работ, а также их принятие ответчиком, подтверждается:

по договору № 604 от 24.04.2015:

- актом приема-передачи продукции от 24 августа 2015 г. на сумму 341 610 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 31 июля 2015 г. на сумму 254 313, 60 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 18 сентября 2015 г. на сумму 153 506,20 рублей;

по договору № 817 от 16.06.2015:

- товарной накладной № 32 от 27.10.2015 на сумму 97 350 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 28 сентября 2015 г. на сумму 194 700 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 27 октября 2015 г. на сумму 97 350 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 27 октября 2015 г. на сумму 97 350 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 31 августа 2015 г. на сумму 176 764 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 14 сентября 2015 г. на сумму 194 700 рублей;

по договору № 1114 от 05.08.2015

- товарной накладной № 3 от 29.01.2016 г. на сумму 68 735 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 29 января 2016 г. на сумму 68 735 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 05 февраля 2016 г. на сумму 68 735 рублей;

по договору № 1116 от 05.08.2015:

- товарной накладной № 4 от 29.01.2016 на сумму 118 000 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 29.01.2016 г. на сумму 118 000 рублей;

по договору № 1135 от 07.08.2015;

- актом приема-передачи продукции от 07 декабря 2015 г. на сумму 118 000 рублей;

по договору № 1136 от 07.08.2015:

- актом приема-передачи продукции от 29.02.2016 на сумму 141 600 рублей;

по договору № 1137 от 07.08.2015 :

- товарной накладной № 5 от 29.01.2016 на сумму 125 080 рублей;

- актом приема-передачи от 29.01.2016 на сумму 125 080 рублей;

по договору № 1138 от 07.08.2015:

- актом приема-передачи продукции от 14 декабря 2015 г. на сумму 74 930 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 07 декабря 2015 г. на сумму 74 930 рублей;

- товарной накладной № 44 от 07.12.2015 г. на сумму 74 930 рублей;

- товарной накладной № 45 от 14.12.2015 г. на сумму 74 930 рублей;

по договору № 1139 от 07.08.2015 :

- товарной накладной № 43 от 14.12.2015 г на сумму 74 340 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 14 декабря 2015 г. на сумму 74 340 рублей;

- актом приема-передачи продукции от 07 декабря 2015 г. на сумму 74 340 рублей;

по договору № 1140 от 07.08.2015 :

- актом приема-передачи продукции от 14 декабря 2015 г. на сумму 76 700 рублей;

-актом приема-передачи продукции от 07 декабря 2015 г. на сумму 76 700 рублей;

по договору № 1391 от 28.09.2015:

- актом приема-передачи продукции от 29.02.2016 на сумму 176 292 рублей;

по договору № 1392 от 28.09.2015:

- актом приема-передачи продукции от 29.02.2016 на сумму 111 274 рублей;

по договору № 1393 от 28.09.2015 :

-актом приема-передачи продукции от 29.02.2016 на сумму 199 774 рублей;

по договору № 1396 от 29.09.2015:

- актом приема-передачи продукции от 11.02.2016 на сумму 272 816 рублей;

по договору № 1467 от 14.10.2015 :

- актом приема-передачи продукции от 19.02.2016 г. на сумму 205 674 рублей;

по договору № 1468 от 14.10.2015 :

- актом приема-передачи продукции от 22.01.2016 г. на сумму 305 738 рублей.

Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика, либо неоднократно вручались Заказчику для подписания.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, по расчету истца общая сумма задолженности по договорам составляет 1 824 580 руб. 90 коп., в том числе по договорам:

№604 от 24.04.2015 в размере 374 714 руб. 90 коп.

№ 817 от 16.06.2015 в размере 268 037 руб.

№ 1114 от 05.08.2015 в размере 68 735 руб.

№ 1116 от 05.08.2015 в размере 59 000 руб.

№ 1135 от 07.08.2015 в размере 59 000 руб.

№ 1136 от 07.08.2015 в размере 70 800 руб.

№ 1137 от 07.08.2015 в размере 62 540 руб.

№ 1138 от 07.08.2015 в размере 74930 руб.

№ 1139 от 07.08.2015 в размере 74340 руб.

№ 1140 от 07.08.2015 в размере 76 700 руб.

№ 1391 от 28.09.2015 в размере 88 146 руб.

№ 1392 от 28.09.2015 в размере 55 637 руб.

№ 1393 от 28.09.2015 в размере 99 887руб.

№ 1396 от 29.09.2015 в размере 136 408 руб.

№ 1467 от 14.10.2015 в размере 102 837 руб.

№ 1468 от 14.10.2015. в размере 152 869руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.01.2017г., которая получена ответчиком 09.02.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

За нарушение сроков оплаты продукции истцом начислены пени в сумме 943 813 руб. 49 коп. за период с 30.10.2015 по 05.07.2017, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 824 580 руб. 90 коп. с 06.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик доводы истца относительно заявленных требований по основной задолженности на сумму 434 740 рублей по договору № 817 от 16.06.2015, по договору № 1114 от 05.08.2015, по договору № 1139 от 07.08.2015, а также всей суммы заявленной неустойки считает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик отрицает наличие задолженности и факт поставки продукции по указанным договорам, заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по указанным договорам.

Истец, возражая против доводов ответчика, поясняет, что акты выполненных работ для подписания по договорам №№ 604, 817, 1114, 1135, 1136, 1140, 1391, 1392, 1393, 1396, 1467 были ответчику направлены 30.12.2016 письмом исх. № 0510, вручены Заказчику 10.01.2017г. До настоящего времени возражения на акты не поступили, подписанные экземпляры актов не возвращены.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами, являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по 16 договорам.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи результата работ по спорным договорам ЗАО «Завод Кристан» представил вышеуказанные товарные накладные и акты приема передачи.

Ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по договорам № 604 от 24.04.2015; № 1116 от 05.08.2015; № 1135 от 07.08.2015; № 1136 от 07.08.2015; № 1137 от 07.08.2015; № 1138 от 07.08.2015; № 1140 от 07.08.2015; № 1391 от 28.09.2015; № 1392 от 28.09.2015; № 1393 от 28.09.2015; № 1396 от 29.09.2015; № 1467 от 14.10.2015; № 1468 от 14.10.2015. Требования истца по указанным договорам ответчик признает.

В силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с указанной нормой суд не исследует факт наличия задолженности ответчика по названным договорам.

Ответчик отрицает наличие задолженности по договорам № 817 от 16.06.2015; № 1114 от 05.08.2015; № 1139 от 07.08.2015, заявляет о недопоставке продукции по указанным договорам.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 817 от 16.06.2015 истцом представлены Акт приема-передачи продукции от 31 августа 2015 г. на сумму 176 764 рублей; Акт приема-передачи продукции от 14 сентября 2015 г. на сумму 194 700 рублей; по договору № 1114 от 05.08.2015 - Акт приема-передачи продукции от 05 февраля 2016 г. на сумму 68 735 рублей; по договору № 1139 от 07.08.2015 - Акт приема-передачи продукции от 07 декабря 2015 г. на сумму 74 340 рублей, не подписанные со стороны АО «Уфимское агрегатное производственное объединение».

Факт получения продукции в полном объеме по указанным (неподписанным) актам приема-передачи ответчиком отрицается. Ответчик утверждает, что в нарушение условий спецификаций истцом не поставлены:

По договору № 817 от 16.06.2015:

Штамп БГ 1743-9545 - 1 шт. стоимостью 97 350 руб.;

Штамп БГ 1743-9546 - 1 шт. стоимостью 97 350 руб. (указанное обстоятельство истец не отрицает и не предъявляет к взысканию данную сумму)

Штамп БГ 1743-9556 - 1 шт. стоимостью 97 350 руб.

По договору № 1114 от 05.08.2015

Штамп БГ 1600-7285 - 1 шт. стоимостью 68 735 руб.:

По договору № 1139 от 07.08.2015

Штамп БГ 1743-9620 - 1 шт. стоимостью 74 340 руб.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Акты выполненных работ для подписания по договорам №№ 604, 817, 1114, 1135, 1136, 1140, 1391, 1392, 1393, 1396, 1467 были направлены истцом ответчику 30.12.2016 письмом исх. № 0510, вручены Заказчику 10.01.2017г. (л.д.25-28 т.1).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик заявил возражения в отношении актов приема-передачи продукции. Ответчик не составлял акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, не оспорил факт и объем оказанных услуг.

Неподписание актов оказанных услуг не следует рассматривать в качестве объективного доказательства неоказания услуг, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если лицо уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Уклонение Заказчика от подписания актов приема-передачи готовой продукции, при наличии доказательств вручения готовой продукции и отсутствии возражений относительно качества готовой продукции не влечет права Заказчика не оплачивать фактически выполненные работы и поставленную готовую продукцию.

Кроме того, в доказательство принятия спорной продукции ответчиком в материалы дела представлены транспортная накладная ООО «Деловые линии» № 15-00963043724 от 15.09.2015г. (подпись не расшифрована), товарные накладные № 0896324 от 14.09.2015г., № 0896411 от 01.02.2016г., транспортная накладная ООО «Деловые линии» № 16-00241026334 от 06.02.2016г. (получатель ФИО4, доверенность № 55 от 08.02.2016г.), товарная накладная № 0896371 от 30.11.2015г., транспортная накладная ООО «Деловые линии» № 15-00243217172 от 05.12.2015г. (получатель ФИО5).

Таким образом, транспортные накладные перевозчика - ООО «Деловые линии» подписаны представителями АО «Уфимское агрегатное производственное объединение». Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Также в накладных ООО «Деловые линии» имеются оттиски печати ответчика. Об утере печати ответчик не заявлял. Ввиду изложенного, доводы ответчика, о том, что накладные подписаны неустановленным лицом, так же отклоняются судом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 817 от 16.06.2015; № 1114 от 05.08.2015; № 1139 от 07.08.2015 в заявленном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Таким образом, поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме, то исковые требования в размере 1 824 580 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за период 30.10.2015 по 05.07.2017 на сумму 943 813 руб. 249 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договоров установлено, что при неисполнении сторонами обязательств по оплате или по срокам изготовления и поставки продукции, виновная сторона оплачивает, по требованию другой стороны пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договоров (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан не верным (л.д.18 т.3).

При определении периода просрочки истцом допущена ошибка, при верном расчете размер неустойки составит 924 530 руб. 93 коп. за период с 01.12.2015г. по 05.07.2017г.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы ответчика, суд для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, требования истца о взыскании неустойки с 06.07.2017г. до момента фактического исполнения обязательств также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Завод Кристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Закрытого акционерного общества «Завод Кристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 824 580 руб. 90 коп. – сумму долга, 600 000 руб. – сумму пени за период с 01.12.2015 г. по 05.07.2017 г. с последующим начислением пени с 06.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 746 руб. – государственную пошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева