Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-28370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-28370/2018




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Ленгипротранс» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от ФИО2 представители ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-28370/2018/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение от 21.06.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.06.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что непередача конкурсному управляющему первичной документации Общества не позволила взыскать дебиторскую задолженность в размере 845 694 765 руб. 56 коп.

По мнению Компании, определение от 02.07.2019, которым на ФИО2 возложена обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, имеет преюдициальное значение относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 названной обязанности.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, вступив в должность генерального директора Общества, принимал меры по установлению местонахождения документации последнего, истребовал ее у участников Общества, а представленный акт приема-передачи документов от 22.02.2018, согласно которому ФИО6 при увольнении с должности генерального директора Общества передала документы должника его учредителю ФИО5, не является надлежащим доказательством, поскольку последним не подписан.

Кроме того, Компания полагает, что полномочия ФИО6 прекратились только 15.06.2018, то есть с даты принятия соответствующего решения собранием участников Общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный управляющий Обществом поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества в период с 19.07.2016 по 22.02.2017 являлся ФИО7, с 21.04.2017 по 22.02.2018 - ФИО6, а с 15.06.2018 - ФИО2

Определением от 27.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО7 и ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем Компания уточнила свои требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил требование о предоставлении документации Общества его бывшему руководителю ФИО2, который 18.01.2019 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника.

Поскольку документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, он обратился в суд с соответствующим заявлением к бывшим руководителям Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, на ФИО6, ФИО7 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 определение от 02.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленым без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.02.2021 и от 13.05.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 и ФИО7 документов Общества отказано.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Компания в обоснование своего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылалась на то, что конкурсному управляющему Обществом не были переданы документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, расшифровка дебиторской задолженности с перечнем дебиторов, сведения о кредиторах должника с указанием договоров и сумм кредиторской задолженности, сведения об активах (имуществе) должника, сальдовые ведомости и т.д.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как правильно указали суды, наличие судебного акта об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 17.04.2018, а ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества 15.06.2018, хозяйственная деятельность должником на тот момент не велась.

Судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 22.02.2018 ФИО6 22.02.2018 передала документы должника, в том числе бухгалтерскую и первичную документацию, его учредителю ФИО5, а не ФИО2, акты передачи документации должника ФИО2 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что незначительность срока, в течение которого ФИО2 занимал должность генерального директора Общества, препятствовала восстановлению документации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника были умышленно скрыты или не переданы ФИО2 конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора представила в электронном виде имеющиеся у нее документы, включающие в себя, помимо прочего акты формы КС-2, КС-3, договоры, деловую переписку с контрагентами должника.

Как усматривается из материалов, дела конкурсному управляющему были известны дебиторы должника, при этом, как правильно указали суды, ни им, ни Компанией не представлено пояснений о том, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ФИО6 порядка увольнения с должности генерального директора не имеет правового значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, притом, что к ФИО6 такие требования не заявлены.

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Однако поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО5, был пропущен, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-28370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев