Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А29-2870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2870/2021
03 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 и 03.06.2021 дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора ОСАГО ННН 3015441851 от 09.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», недействительным (далее – ООО «Караван-Сервис», ответчик).

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.06.2021, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, ПАО СК «Росгострах» и ООО «Караван-Сервис» заключили договор ОСАГО от 09.07.2020 № ННН 3015441851 в отношении автомобиля Рено Логан, гос.номер В093АЕ82 (л.д. 43-45), с указанием в графе «цель использования»: прокат/краткосрочная аренда. Также в пункте 8 полиса ОСАГО имеется отметка о том, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2020 в <...> транспортное средство Рено Логан, гос.номер В093АЕ82, принадлежащее ООО «Караван-Сервис», получило механические повреждения.

16.12.2020 ответчик обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 46).

При осмотре поврежденного транспортного средства ответчика истцом установлено, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно транспортное средство имеет соответствующие символику специальная окраска, нанесенная на обе стороны автомобиля, надпись «Яндекс Такси»), однако, при оформлении договора ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил прокат/краткосрочная аренда, в то время как имелся вариант «такси».

Также истцом в материалы дела представлена информация, размещенная на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой автомобиль включен в реестр автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми.

Посчитав, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора ОСАГО ННН 3015441851 от 09.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор заключен 09.07.2020; страховой случай наступил 13.12.2020, то есть в период действия договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование автомобиля для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

При этом истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» могло организовать осмотр и фиксацию состояния автомобиля при заключении договора или истребовать дополнительные документы и информацию. Бланк страхового полиса ОСАГО был заполнен самим истцом; в графе цель использования транспортного средства указано прокат/краткосрочная аренда.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, сведений о том, что Общество осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом, в материалы настоящего дела не представлено. Также согласно информации, размещенной на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://opendata.rkomi.ru/datasets/30137543) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми в отношении автомобиля в период с 31.08.2017 по 31.08.2022 выдано не ответчику, а иному лицу – ООО «МТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Кроме того, в силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для владельца транспортного средства договор страхования гражданской ответственности является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении, а также уклониться от заключения такого договора при наличии воли страхователя на его заключение.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования автомобиля, принадлежащего ответчику, под такси определяющего правового значения для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 № 11978/07 по делу № А32-2275/2007-50/29).

Так, например, положения пункта 3 статьи 959 ГК РФ и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова