Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А29-5969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5969/2022
19 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5,

о возмещении ущерба,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 201 300 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 по адресу: Республика Коми, с. Объячево, а/д Вятка Р176, 607 км.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми по подсудности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Третьи лица отзывы на иск также не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 февраля 2022 года по адресу: Республика Коми, с. Объячево, а/д Вятка Р176, 607 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: а именно: на стоящее транспортное средство МАН М 903 ОА43, собственником которого является истец, совершен наезд автомобилем Мерседес А 399 НА 197, собственником которого является ответчик. Автомобиль ответчика находился под управлением водителя ФИО4

В результате транспортное средство ИП ФИО2 получило механические повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2022 и от 25.02.2022 (л.д. 75-78), составленных экспертной организацией ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН М 903 ОА43 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ААС 5061283626 (л.д. 45).

По заявлению ИП ФИО2 (л.д. 59-61) СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты страхового возмещения по поврежденному в ДТП автомобилю на общую сумму 270 100 руб. (л.д. 70-72).

Согласно представленному истцом расчету ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-13), а также экспертному заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» (л.д. 87-91) стоимость восстановительного ремонта составляет 471 379 руб. 62 коп. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 270 100 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Как указал истец в исковом заявлении, учитывая, что страховой компанией ему произведена выплата только части причиненного ущерба (без учета износа заменяемых деталей) в размере 270 100 руб., сумма стоимости невозмещенного ущерба составила 201 300 руб.

Необходимость возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в пункте 5.3. Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП 07.02.2022, при котором автомобиль МАН М 903 ОА43, собственником которого является истец, получил повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела (в том числе административного материала по факту ДТП, выплатного дела СПАО «Ингосстрах») следует, что автомобиль Мерседес А 399 НА 197, собственником которого является ответчик, который совершил наезд на автомобиль истца, находился под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Поскольку ФИО4 является работником ИП ФИО3, который является владельцем автомобиля Мерседес А 399 НА 197, ответственным за причинение вреда автомобилю истца является именно ИП ФИО3

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 471 379 руб. 62 коп. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 270 100 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий материалами дела подтвержден.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по поврежденному в ДТП автомобилю истца на полную сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в 270 100 руб. материалами дела подтвержден.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пределах установленной законодательством РФ страховой суммы произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает сумму произведенных страховых выплат, с ответчика подлежит взысканию разница сумм стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом такого ремонта с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 201 300 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 201 300 руб. ущерба, 5 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 813 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина