Резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 г. по делу № А43-39468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-39468/2017
20 декабря 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-732),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерго М» г. Нижний Новгород


о взыскании 2 770 676 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.10.17 № 1;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Энерго М» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 2 694 600 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.07.17 по 31.10.17 в сумме 76 076 руб. 31 коп. и за период с 01.11.17 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Регион-инвест».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.12.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация «АПЕКС» по платежным поручениям от 05.04.17 №№ 222, 223 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 694 600 руб., указав в назначении платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.16 № 19/16 (л.д. 11, 12).

Между тем, договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между ООО «Корпорация «АПЕКС» и ООО «Энерго М» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «АПЕКС» (кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 20.05.17, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Энерго М» денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.17 №№ 222, 223 в сумме 2 694 600 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования письмом от 20.05.17 № 20/05 (л.д. 16).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 9, 10).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 694 600 руб.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 07.07.17 по 31.10.17 в сумме 76 076 руб. 31 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 694 600 руб. за период с 01.11.17 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 694 600 руб. неосновательного обогащения, 76 076 руб. 31 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.07.17 по 31.10.17, проценты на неосновательное обогащение в сумме 2 694 600 руб. за период с 01.11.17 по день фактического исполнения обязательств и 36 853 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>