Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-2054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2054/2018
город ФИО7
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.ФИО7),

о взыскании 11 246 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности 04.05.2018 №39,

ответчика – ФИО4, по доверенности 26.06.2018 № 285,

третьего лица – ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – истец, ООО «Лаборатория 100») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, ООО «Респект») о взыскании 11 246 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 30.10.2017 № 178/17.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 420, 421, 432-434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных услуг согласно заявке заказчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнениях к отзыву подтвердил факт заключения с истцом и исполнения сторонами договора от 26.09.2017 № 147/17, указал, что с заявкой о необходимости выполнения спорных услуг к истцу не обращался, договор от 30.10.2017 № 178/17 не заключал и не подписывал; также ответчик оспаривает полномочия ФИО2 на совершение действий от имени ООО «Респект» по заключению спорного договора с истцом.

Третье лицо ФИО2 в отзыве подтвердил, что рамках решения проблем с шумоизоляцией кабинета на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <...> вел техническую предпроектную переписку с техническим специалистом ООО «Лаборатория 100» ФИО6, получил договор от истца 16.11.2017; указал, что основной объем технической информации был передан до 16.11.2017, то есть до вручения нового договора; когда информации было собрано достаточно, ФИО2 запросил проект заключения (не проект) о возможности реализации технических мероприятий по шумоизоляции с целью понимания реализуемости данного решения; отрицает факт переговоров с истцом по условиям договора подряда, в том числе по цене.

В ответ на запрос суда от 27.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ИНН <***>) сообщило, что ФИО2 работает в ООО «Ремтех» главным инженером.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (19.07.2018), ФИО6 (13.09.2018), которые ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 24.09.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.09.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает, третье лицо пояснило позицию по спору, поддерживает доводы ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.09.2017 на электронную почту истца (Lab100@mail.ru) поступило письмо от ФИО2 (Valmi00@mail.ru) с темой «ООО «Респект». Заявка на шум» следующего содержания: «ООО «Респект». Объект – нежилое здание по адресу: <...>. Выполнить в 2-х кабинетах замер шумового давления, определить места звукопроницаемости и предложить мероприятия по эффективной шумоизоляции. Прошу представить в электронном виде проект договора», с указанием реквизитов ООО «Респект».

26.09.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание услуг №147/17 (далее договор №147/17), согласно предмету которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению измерений индекса звукоизоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора №147/17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №147/17 после оказания услуг исполнитель выдает заказчику протоколы инструментальных измерений (обследования), далее – результаты оказанных услуг. Оригиналы протоколов выдаются после полной оплаты. Днем исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителя считается дата выставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 2.1 договора №147/17 согласована стоимость услуг (произведенных измерений/ исследований) в размере 7 466 рублей 00 копеек, которая определена на основании выписки из расценок на оказание услуг с 27.03.2017, оформленной приложением к договору.

В приложении к договору №147/17 «Выписка из расценок на оказание услуг с 27.03.2017» указана стоимость работ (услуг) по измерению индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений (одна конструкция) в размере 7 256 рублей 00 копеек, оформление протокола – в размере 210 рублей 00 копеек.

На оплату услуг по договору №147/17 истец выставил счет от 10.10.2017 №1783 на сумму 7 466 рублей 00 копеек, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 11.10.2017 № 535.

После оказания услуг по договору №147/17 исполнитель изготовил протокол измерений звукоизоляции ограждающих конструкций от 24.10.2017 №054-ЗОК.

Согласно представленному истцом протоколу измерений звукоизоляции ограждающих конструкций от 24.10.2017 №054-ЗОК место проведения измерений – административное здание по ул. Комсомольская, д.14 в г. Кирове; испытываемый элемент здания – межэтажное перекрытие; цель проведения измерений – определение индекса изоляции воздушного шума перекрытия; измерения проводились в присутствии представителя обследуемого объекта – главного инженера ООО «Респект» ФИО2; дата, время проведения измерений – 16.10.2017 15:00 – 15:30; объект исследования – перекрытие между кабинетом директора и конференц-залом (4 и 3 этаж) жилого дома по адресу <...>; помещение с источником шума – кабинет директора на 4м этаже (помещение высокого уровня); изолируемое помещение – конференц-зал на 3м этаже (помещение низкого уровня); должность, ФИО, проводившего измерения – инженер ФИО5; должность, ФИО, проводившего расчеты – инженер-проектировщик ФИО6; вывод: индекс изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте составил 46 дБ.

27.10.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг №1629 на сумму 7 466 рублей 00 копеек, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги (работы) по измерению индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений на сумму 7 256 рублей 00 копеек, оформление протокола на сумму 210 рублей 00 копеек.

Истец также оформил договор на оказание услуг от 30.10.2017 №178/17 (далее – договор №178/17), который согласно сопроводительному листу вручен 16.11.2017 ФИО2, ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №178/17 исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке мероприятий по защите от шума, проникающего через пол в кабинет директора, расположенный на 4 этаже в доме № 14 по ул. Комсомольская в городе Кирове, в том числе определение индекса звукоизоляции воздушного шума ограждающей конструкции пола, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

По результатам услуг исполнитель выдает заказчику пояснительную записку (результаты оказанных услуг). Оригиналы результатов услуг выдаются после полной оплаты. Днем исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителя считается дата выставления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.2 договора №178/17).

В пункте 2.1 договора №178/17 указана стоимость услуг в размере 11 246 рублей 00 копеек, которая определена на основании спецификации (приложение к договору).

В приложении к договору №178/17 «Спецификация» указана стоимость услуг по измерению индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений в размере 7 256 рублей 00 копеек, по разработке мероприятий по защите от шума в размере 3 990 рублей 00 копеек.

На оплату услуг по договору №178/17 истец выставил счет от 30.10.2017 №1946 на сумму 11 246 рублей 00 копеек, который согласно сопроводительному листу вручен 16.11.2017 ФИО2

После оказания услуг по договору №178/17 исполнитель изготовил пояснительную записку 178/17 «Разработка шумозащитных мероприятий для помещений конференц-зала по адресу: <...>», которая была направлена ответчику по почте заказным письмом 04.04.2018, получена ответчиком 06.04.2018 и возвращена последним в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.05.2018 № 69/18 как ошибочно направленная.

Согласно представленной истцом пояснительной записке 178/17, по результатам проведенных замеров и расчетов звукопроницаемости конструкции перекрытия между конференц-залом и кабинетом директора (протокол представлен в приложении 1 текстовой части проекта), индекс звукоизоляции имеет достаточно низкое значение – 46 дБ, следовательно, требуется разработка шумозащитных мероприятий (лист 1); для достижения высокого значения индекса изоляции конструкции перекрытия между помещениями конференц-зала и кабинетом директора, а также для соблюдения требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 необходимости провести комплекс мероприятий (лист 7 пояснительной записки).

Согласно представленному истцом приложению № 1 к пояснительной записке 178/17, протокол измерений звукоизоляции ограждающих конструкций от 24.10.2017 № 054-ЗОК составлен по результатам проведения измерений 16.10.2017 15:00-15:30, объектом исследования являлось перекрытие между кабинетом директора и конференц-залом (4 и 3 этаж); помещение с источником шума – кабинет директора на 4 этаже (помещение высокого уровня); изолируемое помещение – конференц-зал на 3 этаже (помещение низкого уровня); вывод: индекс изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте составил 46 дБ.

Оказанные по договору №178/17 услуги истец предъявил ответчику к приемке актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2017 №1995 на сумму 11 246 рублей 00 копеек, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги (работы) по измерению индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений на сумму 7 256 рублей 00 копеек, по разработке мероприятий по защите от шума в размере 3 990 рублей 00 копеек.

24.09.2018 в судебном заседании третье лицо ФИО2 представил в материалы дела протокол от 24.10.2017 №054-ЗОК, при этом объектом исследования являлось перекрытие между кабинетом директора и конференц-залом (4 и 3 этаж) жилого дома по адресу: <...>; помещение с источником шума – конференц-зал на 3 этаже (помещение высокого уровня); изолируемое помещение – кабинет директора на 4 этаже (помещение низкого уровня); должность, ФИО, проводившего измерения – инженер ФИО5; должность, ФИО, проводившего расчеты – инженер-проектировщик ФИО6; вывод: индекс изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте составил 60 дБ.

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом (проектный отдел shum@lab100.ru, ФИО6) и ФИО2 (Valmi00@mail.ru), в том числе распечатка электронных писем от 28.11.2017, согласно которым ФИО6 сообщила о доработке замечаний и готовности результата услуг, ФИО2 сообщил о желании ознакомиться с отчетом в рабочем варианте, до оформления.

В претензии от 11.12.2017 № 62/ю истец просил ответчика оплатить счет от 30.10.2017 №1946 на сумму 11 246 рублей 00 копеек, принять результат услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2017 №1995 и получить результат услуг – пояснительную записку №178/17 «Разработка шумозащитных мероприятий для помещений конференц-зала по адресу: <...>», с предупреждением об обращении в суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 11 246 рублей 00 копеек. К претензии приложены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2017 №1995 в двух экземплярах, пояснительная записка: титульный лист и содержание отчета на трех листах (не полный экземпляр). Претензия получена ответчиком 15.12.2017.

В ответе от 19.12.2017 № 173/1 на претензию истца ответчик сообщил, что не обращался с заявкой на заключение договора от 30.10.2017 № 178/17, договор от 30.10.2017 № 178/17 не заключал, оснований для оплаты суммы 11 246 рублей по указанному договору не имеется.

В ответе от 26.12.2017 № 993 истец повторно просил оплатить сумму долга, принять результат услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2017 №1995 и получить результат услуг – пояснительную записку №178/17 «Разработка шумозащитных мероприятий для помещений конференц-зала по адресу: <...>». Ответ истца от 26.12.2017 № 993 получен ответчиком 09.01.2018.

Не урегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения, исполнения сторонами договора от 26.09.2017 №147/17. Получение согласованного в пункте 1.2 договора №147/17 результата оказанных услуг – протокола инструментальных измерений от 24.10.2017 № 054-ЗОК ответчиком подтверждено.

В обоснование факта оказания спорных услуг ответчику истец представил пояснительную записку №178/17, при этом договор от 30.10.2017 №178/17 ответчиком не подписан, заключение с истцом данного договора ответчик отрицает.

Согласно пояснениям представителей сторон, а также показаниям свидетеля ФИО5, исполнителем были выполнены два выезда на объект заказчика для выполнения замеров, при этом объект исследования был один – перекрытие между кабинетом директора и конференц-залом (3 и 4 этажи) жилого дома по адресу: <...>.

В материалы дела представлены копии двух протоколов по результатам исследования объекта – перекрытия между кабинетом директора и конференц-залом (4 и 3 этаж) жилого дома по адресу: <...>, с идентичными датами и номерами (от 24.10.2017 №054-ЗОК), однако различного содержания. Согласно письменным объяснениям представителя истца ФИО6, второму протоколу был присвоен тот же номер за ненадобностью первого протокола заказчику.

Истцом представлен протокол с выводом об индексе изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте 46 дБ, при этом помещением с источником шума указан кабинет директора на 4 этаже, изолируемым помещением – конференц-зал на 3 этаже. На основании данного протокола истцом сделан вывод о необходимости разработки шумозащитных мероприятий, изготовлена пояснительная записка №178/17.

Третьим лицом ФИО2 представлен протокол с выводом об индексе изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте 60 дБ, при этом помещением с источником шума указан конференц-зал на 3 этаже, изолируемым помещением – кабинет директора на 4 этаже.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный представитель заказчика не обращался к истцу с заявкой о необходимости выполнения шумозащитных мероприятий на объекте, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию электронного письма ФИО2 от 20.09.2017 с темой «ООО «Респект». Заявка на шум» следующего содержания: «ООО «Респект». Объект – нежилое здание по адресу: <...>. Выполнить в 2-х кабинетах замер шумового давления, определить места звукопроницаемости и предложить мероприятия по эффективной шумоизоляции. Прошу представить в электронном виде проект договора», с указанием реквизитов ООО «Респект».

Из имеющихся в деле документов следует, что услуги согласно электронному письму ФИО2 от 20.09.2017, оказанные истцом до изготовления пояснительной записки, приняты ответчиком и оплачены. При этом в протоколе от 24.10.2017 №054-ЗОК указано, что измерения проводились в присутствии представителя обследуемого объекта – главного инженера ООО «Респект» ФИО2, переписка с истцом по исполнению заявки велась ФИО2, счет и договор от 30.10.2017 №178/17 получен ФИО2 Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО2, действовавшего в интересах заказчика (ООО «Респект»), не имеется. Действия исполнителя соответствуют воле заказчика, о наличии интереса и потребительской ценности для заказчика результата услуг (разработке мероприятий по защите от шума) свидетельствует представленная электронная переписка, желание ознакомиться с отчетом о мероприятиях.

Отсутствие подписанного между сторонами договора от 30.10.2017 №178/17 не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах ответчика (статья 307 ГК РФ).

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуги (работы) согласно акту от 24.11.2017 №1995 по измерению индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений в размере 7 256 рублей 00 копеек.

Истец, являясь специализированной организацией (испытательным лабораторным центром), самостоятельно определял способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ) по выполнению в двух кабинетах замеров шумового давления, определению мест звукопроницаемости и предложению мероприятий по эффективной шумоизоляции, самостоятельно определял места выполнения замеров шума на объекте заказчика и условия проведения исследований.

Согласно пояснительной записке №178/17 (лист 1) требуемый нормативный индекс изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартиры и расположенными под ними ресторанами, кафе, спортивными залами, равен 57 дБ в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (перекрытия между конференц-залами и кабинетами не нормируются).

При первом выезде исполнителя на объект заказчика отклонений значения индекса звукоизоляции обнаружено не выявлено, индекс изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте составил 60 дБ, при этом по решению специалиста истца источник шума был установлен в конференц-зале на 3 этаже.

При повторном выезде на объект заказчика источник шума был установлен в кабинете директора на 4 этаже, индекс изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте составил 46 дБ, вследствие чего истец сделал вывод о необходимости разработки шумозащитных мероприятий для помещений конференц-зала.

Таким образом, исследуя одно и то же перекрытие на объекте заказчика, исполнитель получил два индекса изоляции шума перекрытия, при этом в первом случае необходимость разработки шумозащитных мероприятий отсутствовала, а по результатам повторного измерения установлена необходимость в разработке шумозащитных мероприятий.

Составление истцом двух протоколов измерений звукоизоляции ограждающих конструкций с различными результатами, при этом от одной даты, с одним номером, в отношении одного и того же объекта (перекрытия) позволяет суду сделать вывод о том, что замеры и результат замеров (протокол с указанием индекса изоляции воздушного шума перекрытия 60 дБ) не являлись достаточными для обеспечения выполнения заявки ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по акту от 27.10.2017 № 1629 был получен протокол от 24.10.017 № 054-ЗОК с отражением индекса изоляции воздушного шума перекрытия на исследуемом объекте 46 дБ.

Следовательно, необходимый заказчику результат услуг – протокол измерений от 24.10.2017 № 054-ЗОК с установленными местами звукопроницаемости получен и оплачен ответчиком в рамках договора от 26.09.2017 №147/17 в размере 7 256 рублей 00 копеек.

Буквальное толкование договора от 26.09.2017 №147/17 позволяет сделать вывод, что его предметом являлось оказание услуг по проведению измерений индекса звукоизоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений на объекте заказчика. При этом результатом услуг являются протоколы инструментальных измерений. Таким образом, по договору предусматривалась возможность составления нескольких протоколов измерений, стоимость услуг, определенная на основании выписки из расценок на оказание услуг исполнителя, установлена за одну конструкцию (перекрытие) и не зависела от количества измерении и составленных протоколов по их результатам на одном объекте.

Истец, являясь специалистом в области измерения звукоизоляции ограждающих конструкций, исполняя заявку ответчика по измерению шумового давления в двух кабинетах, имел возможность для получения объективных результатов расположить источники шума в каждом из двух помещений, указанных в заявке, выполнить замеры и составить протоколы инструментальных измерений (обследования) в соответствии с условиями договора от 26.09.2017 №147/17.

Поскольку услуги по проведению измерений индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений на объекте заказчика оказаны, приняты и оплачены по договору от 26.09.2017 №147/17, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 256 рублей 00 копеек долга по акту от 24.11.2017 № 1995 за измерение индекса изоляции воздушного шума с проведением расчетов по результатам натурных измерений.

Факт получения ответчиком результата оказанных услуг по разработке мероприятий по защите от шума (пояснительной записки №178/17, в сокращенном и полном объеме) подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался, документально не опровергнут.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты оказанных услуг, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее качество результата оказанных услуг – пояснительной записки №178/17.

Указанная истцом стоимость неоплаченных ответчиком услуг соответствует ценам, которые взимаются за аналогичные услуги согласно представленным расценкам на оказание услуг с 27.03.2017, утвержденным управляющим ООО «Лаборатория 100» (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае утрата заказчиком интереса к результатам работ (услуг) и возврат пояснительной записки № 178/17 08.05.2018 исполнителю с сопроводительным письмом от 04.05.2018 № 69/18, как ошибочно направленной, не освобождает ответчика от оплаты услуг (работ) истцу.

С учетом указанных норм и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 3 990 рублей 00 копеек за разработку мероприятий по защите от шума, проникающего через пол в кабинет директора, расположенный на 4 этаже в доме №14 по ул. Комсомольская в городе Кирове. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 35,47 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 709 рублей 40 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек долга, а также 709 (семьсот девять) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова