Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А29-13627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13627/2016
14 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ширак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании 110 922 руб. 90 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140117 от 25.12.2015 за период с марта 2012 года по декабрь 2015 года (далее – спорный период).

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 19.12.2016 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку в спорный период оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по всему зданию, расположенному по адресу: <...>, и в котором располагалось помещение предпринимателя, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Ширак» на основании договора, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Ширак». Как указано в отзыве, 01.11.2009 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Ширак» продает часть помещений ФИО2, далее между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) действующей на основании доверенности от ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №01 от 01.03.2012, но платежи за потребленные коммунальные услуги выставлялись ООО «Ширак», а ответчик возмещал ООО «Ширак» понесенные расходы. 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору аренды нежилого помещения №01 от 01.03.2012, согласно которому арендодатель предоставил право арендатору заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, после чего между ответчиком и ООО «Водоканал» был заключен договор № 140117 от 25.12.2015.

В возражениях на отзыв ответчика истец, поясняет, что исходя из свидетельств о государственной регистрации права собственности помещения у ООО «Ширак» и ФИО4 (арендодатель ИП ФИО1) с разными номерами на поэтажном плане. Принадлежащие ФИО4 помещения не учитывались при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Ширак». После заключения договора с ООО «Ширак», при техническом обследовании помещений данного юридического лица (КПП, боксы с 1 по 6) 10.11.2011 был установлен только один арендатор – индивидуальный предприниматель Мелашенко, что подтверждается актом технического обследования от 10.11.2011 (л.д. 50 том 2), субабонент или арендатор помещений ФИО1 не установлен. Между ООО «Ширак» и ФИО1 отсутствовал документ (соглашение) подтверждающий возмещение расходов ответчиком одного лица перед другим, субабонентский договор не заключался.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 15.05.2017, дело №А29-13627/2016 распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ширак» и ФИО2.

Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017.

В целях надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, определениями суда от 14.09.2017, от 13.10.2017, от 13.11.2017, 18.12.2017, от 18.01.2018 и от 25.01.2018 рассмотрение дела откладывалось на 13.10.2017, на 13.11.2017, на 18.12.2017, на 25.01.2018 и на 26.02.2018, соответственно.

Истец, ответчик и ФИО2, получившие копию определения суда от 25.01.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Копия определения суда от 25.01.2018, направленная ООО «Ширак» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчиком направлено ходатайство от 22.02.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 05.03.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ООО «Ширак», то руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 с 11.12.2009 являлся собственником части помещений здания гаража-стоянки, ремцеха и административно-бытовых помещений автоколонны № 3, общей площадью 762,5 кв.м, этаж первый на поэтажном плане А2-II, расположенных по адресу: г. Воркута, Б.ФИО5, д. 3 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 (л.д. 39 с обратной стороны).

01 марта 2012 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 38 том 2).

Доказательств регистрации договора аренды в установленном порядке предприниматель не представил.

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды, предусмотрев право арендатора заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 39 том 2).

19.06.2015 истцом ФИО1 вручено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (л.л. 32 том 2).

25.06.2015 ФИО1 обратился в ООО «Водоканал» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по магазину «АвтоАС», расположенному по адресу: Бульвар ФИО5, д. 3Б. (л.д. 35 том 2) с указанием предполагаемой даты заключения договора 01 июня 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2014 ФИО1 приобрел часть помещений, общей площадью 762,5 кв.м., принадлежащих ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 (л.д. 103 том 1).

25.12.2015 между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ФИО1 (Абонент) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140117 (л.д. 12-21 том 2) по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору объектами водоснабжения являются магазин «Авто АС», первоначально располагающийся по адресу ул. Димитрова, 15/1 (акт о прекращении подачи питьевой воды по просьбе абонента от 15.10.2012), а в последующем по адресу: Бульвар ФИО5, д. 3-б.

При этом, ориентировочные объемы водопотребления согласованы сторонами по помещениям магазина по адресу Бульвар ФИО5, д. 3-б в размере 383 м3/год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами коммерческого учета.

В период до приемки в эксплуатацию узла учета холодной воды количество полученной абонентом холодной воды определяется в соответствии с Приложением «расчет к договору».

В пункте 15.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01 марта 2012 года до окончания календарного года.

В силу пункта 15.2 договора, данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

После заключения договора, истец предъявил к оплате предпринимателю счет-фактуру №8045 от 31.12.2015 на сумму 111 034 руб. 53 коп. (л.д. 24 том 1) за период потребления холодной воды и отведенных сточных вод с марта 2012 года по декабрь 2015 года.

Объем поставленной воды и отведенных стоков за период с марта 2012 года по 24.12.2015, до допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой воды в соответствии с актом от 25.12.2015 (л.д. 85 том 1), определен истцом на основании согласованных сторонами в приложении № 1 к договору ориентировочных объемов потребления в размере 383 м3/год.

Стоимость рассчитана на основании тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 № 104/2, от 13.11.2012 № 89/17, от 12.11.2013 № 87/3, от 11.11.2014 № 73/2.

С учетом частичной оплаты 111 руб. 63 коп. за декабрь 2015 года сумма долга ответчика по расчету истца составила 110 922 руб. 90 коп.

После направления претензии от 18.08.2016 (л.д. 29 том 1), ответчик в письме от 20.09.2016 гарантировал погашение указанной суммы в течение трех месяцев (л.д. 34 том 1).

Поскольку в указанный срок ФИО1 не оплатил сумму долга, то ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При этом в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

В пункте 82 Правил № 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 18 Правил применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец рассчитал объем поставленной ответчику воды и отведенных стоков в соответствии с методом гарантированного объема подачи воды, что следует из приложения № 5 к договору (л.д. 21 том 1).

До обращения Водоканала в суд предприниматель объем и стоимость поставленной воды не оспаривал, признав наличие задолженности в сумме 110 922 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости потребленной воды в период пользования нежилыми помещениями ответчиком, как со стороны ООО «Ширак», так и со стороны ФИО4 предприниматель не представил, как и не представил оплату указанным лицам за потребление холодной воды и отведение стоков.

Указание ООО «Ширак» в письмах от 15.02.2016 и от 14.04.2016 (л.д. 146 том 1, л.д. 2 том 2) о том, что точки водоразбора, расположенные на территории ФИО1, до декабря 2015 года учитывались в счетах на оплату, выставленных ООО «Ширак», не следует из представленных документов, поскольку в письме ООО «Ширак» указано о наличии 2 смесителей и 2 унитазов, из которых 2 смесителя и 1 унитаз перешли в собственность ФИО4

Однако, в соответствии с актом технического обследования помещений ООО «Ширак» от 10.11.2011 было установлено наличие 4 смесителей, место расположение которых не указано, а в качестве единственного арендатора в данном акте указан только ИП Мелашенко.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При подписании договора холодного водоснабжения и водоотведения №140117 от 25.12.2015 предприниматель каких-либо возражений против распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2012 года, не заявил.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости поставленной воды и отведенных стоков в сумме 110 922 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 328 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ООО «Водоканал» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 110 922 руб. 90 коп. долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 328 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов