Дополнительное решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-23057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23057/2024
г. Новосибирск
19 декабря 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1215400054077), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 322784700241858), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств в сумме 16616,93 руб. без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Румянцевой Елены Юрьевны (далее – ИП Румянцева Е.Ю.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" взысканы денежные средства в сумме 16616,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При рассмотрении искового заявления, судом не было принято решение по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд до вступления в законную силу судебного решения по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательство, судом не было принято решения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в

виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора. В связи с чем, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 16616,93 руб., уплаченных истцом за некачественный товар.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303).

Из материалов дела следует, что спорный товар находится у истца.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств в размере 16616,93 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, товар - накопитель данных внутренний, полученный по универсальному передаточному документу № 1728 от 05.12.2023 подлежит возврату ИП ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 16616,93 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях их самовывоза.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН <***>) возвратить индивидуальногму предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) товар - накопитель данных внутренний, полученный по универсальному передаточному документу № 1728 от 05.12.2023, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров