Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-67036/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67036/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интеграмед Управляющая Компания" (ОГРН <***>, адрес 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, 3, лит. А, оф. 2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 3, литер А, помещение 57-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2016;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2014;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 94895,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом уточнений). Проценты начислены истцом в сумме 94658,86 руб. за период с 29.08.2013 по 19.07.2016, и в сумме 236,97 руб. за период с 19.05.2016 по 02.06.2016 на сумму судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что первым днем просрочки являлось 27.09.2013, при этом истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.09.2013; платеж, произведенный ответчиком 02.06.2016 в сумме 74895 руб., истец учитывает не полностью, уменьшает задолженность ответчика только на 23193 руб.; истец неправильно производит расчет процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; судебные издержки являются завышенными.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу №А56-50848/2014 с ООО «Випстрой» в пользу ООО «Интеграмед УК» взыскано 335179 руб. аванса, 9703 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 42000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В решении суда установлено, что платежным поручением от 11.10.2012 № 474 истец перечислил ответчику 372264,98 руб. в оплату по договору, истец направил ответчику уведомление от 19.09.2013 об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

Платежными документами от 02.06.2016 на сумму 74895,38 руб., от 16.06.2016 на сумму 55000 руб., от 06.07.2016 на сумму 100000 руб., от 19.07.2016 на сумму 156977,62 руб. ответчик перечислил истцу на основании исполнительного листа по делу №А56-50848/2014 суммы аванса, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 395 ГК РФ в применимой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты начислены истцом на дату 19.07.2016, применяется именно редакция до 01.08.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса – начисляются с момента, когда аванс приобрел статус неосновательного обогащения, то есть подрядчик неправомерно пользовался денежными средствами заказчика в отсутствие на стороне подрядчика обязанности выполнить работы. Следовательно, в данном частном случае проценты за неправомерное пользование денежными средствами начисляются с момента, когда такое неправомерное пользование началось – после прекращения действия договора.

Поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора 19.09.2013, что не оспаривается ответчиком, разумный срок на получение корреспонденции истек 26.09.2013, договор считается расторгнутым с 27.09.2013, и с этой даты подлежат начислению проценты. Так как исковое заявление было подано в суд 27.09.2016, срок исковой давности с даты начисления процентов 27.09.2013 истцом не пропущен. Вместе с тем, суд отмечает, что истец правильно сослался на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в обоснование того, что срок исковой давности, в связи с предъявлением истцом ответчику претензии от 27.08.2016, пропущен на дату начисления процентов 29.08.2013 не был.

Суд первой инстанции полагает, что, с учетом указания в основаниях платежных документов погашения задолженности в целом по исполнительному документу, без выделения, погашается ли основной долг либо судебные расходы, у истца имелось право отнести поступивший от ответчика 02.06.2016 платеж частично на погашение судебных издержек.

Спор относительно размера процентов на судебные расходы между сторонами отсутствует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 19.07.2016 на сумму неосновательного обогащения составляют, исходя из календарных дней в году, сумму 79 359,13 руб.

Всего сумма процентов составила 79596,10 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму долга.

Истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016 № 38/16, соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № 03/17, платежное поручение от 10.01.2017 № 2105 на сумму 30000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 на сумму 10000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30600,50 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме было установлено, что при вынесении решения и объявлении резолютивной части были допущены арифметические ошибки в части суммы взысканных процентов и суммы расходов по оплате госпошлины.

Исходя из периода просрочки ответчика, суммы задолженности и сумм оплат, общая сумма процентов равна именно 79596,10 руб. Сумма расходов по госпошлине, равна, соответственно, 3184 руб.

Следовательно, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Резолютивную часть решения суда, объявленную 19.01.2017, следует читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Випстрой» в пользу ООО «Интеграмед УК» 79596,10 руб. процентов, 3184 руб. расходов по оплате госпошлины, 30600,50 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда, изготовленного в полном объеме, с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Випстрой» в пользу ООО «Интеграмед УК» 79596,10 руб. процентов, 3184 руб. расходов по оплате госпошлины, 30600,50 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.