Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А66-5022/2020

314/2020-109549(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5022/2020
г.Тверь
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии представителей от истца в режиме онлайн - заседание ФИО2, от ответчика в помещение суда ФИО3, от третьего лица в режиме онлайн ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.04.2014)

Третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь

о взыскании 1 125 915 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь, о взыскании 1 125 915 руб. 40 коп., в том числе: 880 466 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель - июнь 2018, 245 448 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 и начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 23 сентября 2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 179 040 руб. 59 коп. в части взыскания пени за период с 16.05.2018 г. по 05.04.2020 г.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили заявления об участии в онлайн заседании. От третьего лица поступили пояснения по делу. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик считает заявленные объемы поставленной электроэнергии на общедомовые нужды необоснованными и не соответствующими действительности, ссылается на недостоверность показаний ОДПУ, ИПУ, а также отсутствие документов, подтверждающих расчет истца и не предоставление их ответчику.

Истец заявил о неправомерности доводов ответчика по существу иска, а также сообщил о направлении ответчику документов по объемам электроэнергии по электронной почте в сентябре 2020 года.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. до 03 ноября 2020 года .

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 ноября 2020 года в 10 час. 05 мин.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства об участии в онлайн заседании. От истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика. От ответчика поступило дополнение к отзыву.

От истца поступил информационный расчет с уточнениями, где основной долг составляет 817 996 руб. 44 коп. и пени на сумму 166 443 руб. 11 коп.

Истец в информационном расчете исключил суммы, взысканные по иным периодам решениями суда общей юрисдикции, произвел перерасчет по дому 4 ул. 2-я Силикатная (в доме электроплиты).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А66- 16031/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом не усмотрено достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика отклонено с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не получал документы от истца и ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Истец заявил о направлении ответчику всех документов 22 сентября 2020 года по электронной почте.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не принимал мер к ознакомлению с материалами дела, не представлял в установленном порядке заявлений об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал ответчику в его удовлетворении. Определение занесено в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 155 АПК РФ.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 05 ноября 2020 года 11 час. 00 мин. для предоставлении истцу времени для уточнения информационного расчета и проверки арифметических ошибок, а также предоставления возможности ответчику для ознакомления с материалами дела в режиме онлайн.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 ноября 2020 года в 11 час. 05 мин.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства об участии в онлайн – заседания.

От истца поступили письменные пояснения, в частности скриншот с электронной почты, подтверждающий отправку документов ответчику 22 сентября 2020 года.

Ответчик подтвердил получение документов на электронную почту 22 сентября 2020 года от истца.

Истец заявил о предоставлении в суд нового информационного расчета: основной долг 813 314 руб. 92 коп., пени 165 471 руб. 30 коп., иск поддержал без учета информационного расчета.

Ответчик заявил, что не согласен с расчетом истца:

- полагает, что показания ОДПУ недостоверны, расчет в целом необходимо производить по нормативу;

- показания ИПУ не достоверны, т.к. истец ежегодно не проверяет ИПУ;

- не представлены данные о возможном самовольном подключении граждан после ограничения им режима потребления электроэнергии в 2015- 2016г.;

Представитель истца считает доводы ответчика надуманными и направленными на затягивание процесса.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 05 ноября 2020 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 ноября 2020 года в 14 час. 30 мин.

От истца и третьего лица заявлений и ходатайств не поступало. Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют данные, подтверждающие правильность исчисления объемов электроэнергии по показаниям ИПУ. А также считает, что приборы, по которым не проводились периодические проверки на пригодность, не могут быть признаны пригодными к к использованию.

Истец пояснил, что пояснения по доводам ответчика, были направлены в материалы дела ранее.

Ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая длительность рассмотрения дела, направление истцом ответчиком расчетных документов в сентябре 2020 года, возможность ознакомления с материалами дела истцом в режиме онлайн с оформлением соответствующего заявления, отказал ответчику в его удовлетворении.

Кроме того, составляя контррасчет, возражая против иска, ответчик анализировал документы, представленные истцом, что свидетельствует о факте ознакомления с документами истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Обществу Управляющая компания «Наш район» уполномоченным органом выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000052 от 07.05.2015 (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области).

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru/.

Истец в период апрель 2018 – июнь 2018 в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» жилые многоквартирные дома, указанные в расчете истца и актах.

В нарушение обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 880 466 руб. 78 коп., требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в отзыве на иск; указал на недостоверность показаний ОДПУ и ИПУ.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,

оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается

осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии счетами-фактурами, счетами, актами первичного учета, ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро», расчетом истца.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН по многоквартирным жилым домам, где были установлены ОДПУ по данным истца.

Ответчик полагает правильным производить расчет объем электроэнергии по нормативу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, при установке ОДПУ в многоквартирных домах, принимаемых в качестве расчетных, не были соблюдены все необходимые условия установки ОДПУ, включая техническую возможность установки прибора, метрологические характеристики прибора учета, был нарушен порядок установки ОДПУ, имелись ошибки в работе ОДПУ, расчет по дому № 4 по ул. 2-ая Силикатная произведен по общему тарифу, однако дом оборудован электроплитами, указал, что не осуществлял в спорном периоде управление МКД по адресу <...>.

Возражения ответчика в части исключения МКД по адресу <...> суд считает необоснованными, учитывая исключение данного МКД из реестра лицензий Тверской области в отношении лицензиата - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» - приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03 октября 2019 года № 2014-п.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми

помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку данные приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении предусмотренного нормативными актами порядка.

Между тем, данный довод ответчика суд считает необоснованным.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 150 Основных положений).

Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Ссылка на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета также не принимается, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учета, невозможности использования их показаний не предъявлено. Информация о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний общедомовых приборов учета, отсутствует.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены акты установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ. Установка приборов учета в вводно- распределительных устройствах (ВРУ) домов свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией. Данные факты подтверждаются предъявленными доказательствами. Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства правомерности использования истцом в расчетах

показаний ОДПУ установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16031/2018 и № А66-1453/2018 по спору между теми же сторонами по иным периодам.

Доводы ответчика о самовольном подключении в спорный период к источникам электроснабжения потребителей, которым ранее ( 2015-2017г) была ограничена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности, документально не подтверждена. Результаты проверок приборов учета, проведенных за пределами спорного периода, к числу надлежащих доказательств не относятся, поскольку не подтверждают самовольного подключения потребителей в спорном периоде.

Из материалов дела усматривается, что истцом в расчет исковых требований включен объем потребления ответчика за счет сумм взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции в связи с необоснованным начислением истцом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Из материалов дела также следует, что указанные решения судов общей юрисдикции, основаны на решении Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенном по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к истцу которым признаны незаконными действия истца по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомые нужды.

При вынесении указанных решений расчет объем действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который должен был оплачиваться управляющей организацией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие

коэффициенты от 0,7 до 1.

Как следует из технического паспорта дома № 4 по ул.2-ая Силикатная г.Твери данный многоквартирный дом, построенный в 1995 году оборудован электроплитами, централизованное газоснабжение в нем отсутствует.

Истцом не оспаривается, что расчеты с собственниками помещений данного многоквартирного дома им ведутся с применением указанного выше коэффициента как для дома оборудованного электроплитами в установленном порядке.

Доказательства того, что проектом дома предусматривалась его газификация, электроплиты в нем установлены незаконно в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при расчетах с ответчиком по данному дому истец должен применять тариф для домов, оборудованных электроплитами (2,96).

В материалы дела истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом возражений ответчика о применении тарифа для дома, оборудованного электроплитами и с исключением сумм задолженности взысканных судами общей юрисдикции, согласно которому сумма задолженности составляет 813 314,92 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, принимается судом как достоверный .

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 813 314,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 г. в сумме 179 040 руб. 59 коп. (с учетом утонений).

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно,

основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, законная неустойка за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в сумме 165 471 руб. 30 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 813 314 руб. 92 коп. долга, 165 471 руб. 30 коп. пени,

21 797 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 664 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 4256 от 20.03.20г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:36:03

Кому выдана Кольцова Татьяна Викторовна