Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А56-26393/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26393/2021
03 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (191014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, ФИО4 по доверенности от 20.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – Товарищество) 101 800 рублей 15 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2020 года.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, суд иск удовлетворил. Постановлением суда округа от 20.01.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Товарищество указало, что сумма разногласий составляет 27 394, 95 рублей, переплата по договору от 01.02.2009 № 21580 составляет 118 000 руб.; истец представил акт сверки расчетов об отсутствии задолженности. Товарищество не согласно с порядком распределения платежей, предложенным РСО, представило расчет ресурса на ОДН с отрицательной разницей – 470 623, 10 руб. и возражает против зачета 118 000 руб. в счет непризнанной задолженности.

Судами установлено, что Общество в период с октября 2018 года по май 2020 года поставило в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом (МКД) тепловую энергию на содержание общего имущества стоимостью 101 800 руб. 15 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Общество приложило к исковому заявлению расчет задолженности (с указанием реквизитов выставленных Товариществу счетов-фактур за каждый из спорных месяцев и предъявленной к оплате стоимости энергоресурса), а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме поставленного энергоресурса (в Гкал), примененном тарифе и стоимости энергоресурса.

Наличие у Товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840), Общество обязано учитывать при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между V(одпу) и V(потр), образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

При новом рассмотрении дела суд признал, что расчет объема тепловой энергии истца, поставленной на нужды ГВС, не соответствует требованиям Правил N 354, РСО неправомерно закрыло долг переплатой по расторгнутому договору, не учитывает отрицательные значения предшествующего периода. Иск заявлен не обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.