Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А84-1641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1641/2021
г. Калуга
26» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Строй-Хит» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО2 (дов. от 09.01.2023),

от третьих лиц:

Правительство Севастополя не явились, извещены надлежаще,

Департамент здравоохранения г. не явились, извещены надлежаще, Севастополя

ГБУЗ «Городская больница № 1 им. не явились, извещены надлежаще, Н.И. Пирогова»

ООО «Кастел» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А841641/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (далее – истец, ООО «Строй-Хит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗС «МИАЦ», Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 905 978 руб. 49 коп.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения г. Севастополя, ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ООО «Кастел» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 по делу № А841641/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, Общество, обратилось с апелляционными жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 649 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 750 руб. 72 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 596 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению кассатора, поскольку подрядчик представил акты выполненных работ после расторжения Договора, в полном объеме условия Договора не исполнил, у Учреждения отсутствовала обязанность по принятию данных работ и подписанию актов выполненных работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановления апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Департамента здравоохранения г. Севастополя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2020 между ГБУЗС


«МИАЦ» (заказчик) и ООО «Строй-Хит» (подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 259/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Договором в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.07.2020.

Цена Договора составляет 1 944 096 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, оплата производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.10. Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, заказчик, Уведомлением № И-20-09-23/05 от 23.09.2020 отказался от исполнения вышеуказанного Договора о чем проинформировал подрядчика.

Согласно сведений размещенных на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Договор расторгнут с 06.11.2020.

12.01.2021 подрядчик направил в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, акты о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 01.12.2020 и исполнительные схемы (Т. 2 л.д. 21).

Заказчик письмом от 16.01.2021 уведомил подрядчика, что в нарушении п. 5.2. Договора акты выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация не подписаны уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением Работ, и не подлежат рассмотрению. Также не представлены сертификаты качества, паспорта на оборудование, иные документы предусмотренные Договором. Заказчик указал подрядчику на то, что представленные документы заказчиком не рассматриваются, документы не будут подписаны до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В целях фиксации объема выполненных Обществом работ, между подрядчиком и ООО «Оценщики Урала» был заключен Договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: г, Севастополь, пл. Геннериха, 1.

Экспертом ООО «Оценщики Урала», в присутствии представителей заказчика и подрядчика, был проведен осмотр рентген-кабинета, определены выполненные работы, о чем составлен акт осмотра 03/02/1 от 03.02.2021 (Т.1, л.д. 106 – 111).

Согласно Экспертному заключению № 2 03/02/01 от 15.02.2021 г, стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по Гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>, составляет 1 905 978 руб. 49 коп.


Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, принимая во внимание, что Договор между сторонами был расторгнут, а акты выполненных работ представлены подрядчиком заказчику после расторжения, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии у заказчика в рассматриваемом случае обязательств по оплате, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что часть работ по Договору выполнены подрядчиком до его расторжения, признав выводы суда первой инстанции несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Общества частично в сумме 1 649 790 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Гражданско-правового договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также


на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом верно отмечено, что по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, довод кассатора о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания при рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривалось ответчиком, 12.01.2021 истец направил ответчику акты выполненных работ и представил исполнительную документацию: исполнительную схему на вытяжную систему В1,В2, исполнительную схему на вентиляцию П1,П2,П3, исполнительную схему на демонтажные работы, исполнительную схему на заземление, исполнительную схему на устройство короба, исполнительную схему на электрооборудование, исполнительную схему на электроосвещение, исполнительную схему на отопление и кондиционирование, исполнительную схему на устройство перегородок, исполнительную схему на устройство полов, исполнительную схему на устройство потолка, исполнительную схему на сантехнику, исполнительную схему на устройство стен, исполнительную схему на распределение сети (Т. 2 л.д. 21).


Акты выполненных работ и исполнительная документация получены ответчиком, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Письмом от 16.01.2021 № 3/03-04-02-01-03/02/21, направленным в адрес подрядчика, ответчик в обосновании отказа в рассмотрении и подписании представленных актов, сослался на то, что акты и исполнительная документация не подписаны уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, также не представлены сертификаты качества, паспорта на оборудование, иные документы, предусмотренные Договором (Т. 2, л.д. 22).

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что отсутствие сертификатов и паспортов является основанием к отказу в приемке и оплате работ, обосновано отклонен апелляционным судом.

Ссылка заказчика на отсутствие в актах выполненных работ подписи уполномоченного лица, осуществляющего строительный контроль, обосновано отклонена апелляционным судом.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, правомерно учел следующее.

В материалы дела представлен отчет по строительному контролю (техническому надзору) объекта, по состоянию на 10.09.2020, составленный работниками организации, осуществляющий строительный контроль (ООО «Кастел») (Т. 2, л.д. 23-40).

Согласно отчету, строительно-монтажные работы предусмотренные проектно-сметной документацией выполнены в следующем объеме:

1. Выполнены демонтажные работы в полном объеме.

2. Выполнен монтаж полов, укладка линолеума и керамической плитки в объеме70%.

3. Выполнена подготовка и отделка стен помещений рентген-кабинета в объеме 70%.

4. Выполнен монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в полном объеме. 5. Выполнен монтаж рентгенозащитных дверей и окна в полном объеме. 6. Выполнена облицовка стен по системе «КНАУФ» в объеме 70%.

7. Выполнен монтаж системы отопления в полном объеме. 8. Выполнен монтаж сплит-систем (кондиционеров)-4 комплекта.

9. Выполнена разводка и монтаж системы электроснабжения и освещения в объеме 60%.

10. Выполнен монтаж внутреннего контура заземления в полном объеме.

11. Выполнен монтаж системы вентиляции: Приточная система П-1-50%, Вытяжная система В-1-55%.

12. Сантехнические работы Выполнена разводка воды и канализации. Сантехнические приборы: Унитазы, раковины, сместители не установлены.

Также в отчете отражено, что исполнительная документация в оформлении. Из замечаний указано на несвоевременное оформление записей в журнале производства


работ. Работы на указанный период времени не ведутся. Иных замечаний нет. Приложением к отчету является фото-отчет на 10.09.2020.

Дав надлежащую правовую оценку представленному документу, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал факт частичного выполнения истцом работ на объекте, апелляционный суд верно указал, что строительный контроль за проведением работ осуществлялся, а Отчет содержит достоверные сведения о выполненных работах.

Также, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд обосновано указал на то, что строительный контроль установил факт частичного выполнения работ по состоянию на 10.09.2020, т.е. до момента расторжения договора.

Кроме того, апелляционным судом, с учетом пояснений ответчика, а также из писем, представленных в адрес суда, установлено, что иной подрядчик к работам на объекте не приступал, самостоятельно силами учреждения работы также не завершены.

В целях оценки возражения ответчика об отсутствии подписи строительного контроля на актах выполненных работ и исполнительной документации судом предложено ответчику представить полученные по письму 12.01.2021 документы.

Согласно пояснений, с лицами, ответственными за мониторингом строительства и капитальным ремонтом медицинских объектов трудовые правоотношения прекращены, документы утрачены.

ООО «Кастел» - осуществляющий строительный контроль, согласно выписке ЕГРЮЛ ликвидирован 16.12.2021.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанций вышеуказанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, работы, предъявленные к оплате выполнены до даты расторжения Договора, а отказ в приемке работ нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к п. 6 ст. 753 ГК РФ. Такие доказательства в материалы дела ГБУЗС «МИАЦ» не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалась рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик проведение экспертизы посчитал нецелесообразным.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая исковые требования относительно стоимости заявленных работ истец в качестве доказательства представил Экспертное заключение № 03/02/01 от 15.02.2021, согласно которому стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по Гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>, составляет 1 905 978 руб. 49 коп.

В силу частей 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, в отсутствии доказательств обратного, оценил указанное экспертное заключение как иное письменное доказательство, признал его относимым и допустимым.

Возражая относительно стоимости выполненных работ, определенных данным экспертным заключением, признавая нецелесообразным проведения по настоящему делу судебной экспертизы, ответчиком 26.11.2021 самостоятельно произведен осмотр объекта. Заказчик своими силами составил сводный сметный расчет стоимости строительства, исходя из разделов проектной документации. Из указанного расчета следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 649 790 руб. (Т. 2 л.д. 52-90).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал выполнение работ подрядчиком в сумме 1 649 790 руб., каких-либо замечаний к качеству работ не предъявлено.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора от 23.09.2020 № И20-09-23/05 подрядчик допустил просрочку выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Дата размещения -25.09.2020, дата вступления в силу -06.11.2020.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до расторжения договора часть работ подрядчиком выполнена. Заказчик факт выполнения работ не отрицал, не был согласен с заявленной стоимостью. Впоследствии, заявил об отсутствии оснований для оплаты работ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она


должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дополнительно, в своих пояснениях от 30.11.2021, указывая на невозможность приемки результатов работ, заказчик ссылался на отсутствие подтверждения прохождения подрядчиком экспертизы достоверности сметной стоимости.

Дав надлежащую правовую оценку данным доводам, апелляционный суд правомерно признал их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как обосновано отмечено апелляционным судом, услуги по разработке проектной и сметной документации на данный объект выполнило ООО «СМАРТ». Договор № 26/5 от 21.04.2020 исполнен, что подтверждается актом от 30.04.2020. Результатом работ по данному договору являлась документация с учетом прохождения экспертизы сметной стоимости. Положительное заключение о проверки сметной стоимости в части применения сметных нормативов № 772-1-0107-20 также представлено.

Таким образом, доводы о невозможности осуществить приемку с возложением обязанности по получению заключения о проверки сметной стоимости на подрядчика, выполняющего строительно-монтажные работы, при том, что такое заключение уже получено проектировщиком, несостоятельны.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, а также дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 03/02/01 от 15.02.2021, апелляционный суд с ним не согласился, поскольку в данном расчете применялись территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы определенные Правительством Севастополя от 05.11.2014 № 450 с применением индекса на 2 кв. 2020, в то время как сметной документацией определено применение индекса на 4 квартал 2019. Таким образом, учитывая индекс цен на 4 квартал 2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком на 1 649 790 руб.

Возражений относительно указанной суммы, ни истцом, ни ответчиком по существу не заявлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, предъявленные к приемке, выполнены подрядчиком до расторжения Договора, доказательств выполнения данных работ иным лицом заказчиком не представлено, как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ, установив, что при расчете стоимости выполненных работ был применен индекс цен за иной период, в отсутствии доказательств оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частично удовлетворения исковых требований Общества, в размере 1 649 790 руб. и отказа в удовлетворении иной части иска.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на


неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-1641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1