Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А62-1731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-1731/2022
14 октября 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЛАКМЭН» в размере 212 738,71 рубль, компенсации судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (далее также-истец; ООО «АЙТИ ПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также-ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственности «ЛАКМЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 212 738,71 руб.

Исковые требования мотивированы фактом наличия задолженности ООО «ЛАКМЭН» перед истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (дело № 40-229844/19-31-1940) и исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что влечет необходимость возложения обязанности по возмещению убытков на бывшего генерального директора и учредителя Общества.

Общество с ограниченной ответственности «ЛАКМЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2206700268180 от 24.09.2020).

Истец представил материалы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство в отношении ООО «ЛАКМЭН» возбуждено постановлением от 17.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС034327029. выданного Арбитражным судом города Москвы.

17.12.2019 судебным приставом –исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 16120/19/67048-ИП от 20.06.2019 в соответствии со ст. 46 п.4 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 08.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с исключением ООО «ЛАКМЭН» из ЕГРЮЛ.

С учетом неисполнения судебного акта истец, указывая на виновность бездействия ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении спора, правовую позицию по делу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика согласно данным, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД по Смоленской области, не вручена по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением. Также ответчик извещен о рассмотрении спора посредством телефонограммы, переданной 27.07.2022.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 задолженность ООО «ЛАКМЭН» образовалась перед ООО «Айти Проект» в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки № П02-08-16/00596 от 02.08.2016, решением взыскан основной долг в сумме 66 416,56 рублей и пени в сумме 139 209,11 рублей за период с 29.09.2016 по 12.08.2019.

Исполнительное производство в отношении ООО «ЛАКМЭН» возбуждено постановлением от 17.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС034327029. выданного Арбитражным судом города Москвы.

17.12.2019 судебным приставом –исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 16120/19/67048-ИП от 20.06.2019 в соответствии со ст. 46 п.4 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, Истцу стало известно о решении МИФНС № 5 по Смоленской области о внесении записи ГРН 2206700271017 от 24.09.2020 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛАКМЭН» как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛАКМЭН», генеральным директором и единственным участником общества являлась ФИО2.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и полагая, что директор и учредитель несут ответственность за долги ликвидированного общества, истец обратился к ФИО2 с настоящим иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в размере 212 738,71 рубль.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что ответчиками – директором и учредителем – решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором общества не являлся.

Инспекцией ФНС № 5 по Смоленской области установлено, что ООО «ЛАКМЭН» отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество было создано в 2012 году единственным участником ФИО2, деятельность общества осуществлялась в арендованном помещении с основным видом деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами».

Согласно ответа ИФНС по г. Смоленску ООО «ЛАКМЭН» имело один банковский счет, открытый 28.12.2012 в ОАО «Смоленский банк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк»,) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, фактически ООО «ЛАКМЭН» с конца 2013 года не вело хозяйственную деятельность, при которой осуществлялись банковские операции.

Согласно ответа ИФНС по г. Смоленску от 29.09.2022 № 11-13/030275 ООО «ЛАКМЭН» последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за первое полугодие 2016 года.

Как следует из представленных материалов дела задолженность, о взыскании которой просит истец образовалась по договору поставки № П02-08-16/00596 от 18.12.2016, то есть заключенному в период, когда деятельность ООО «ЛАКМЭН» фактически не осуществилась.

При этом с учетом образования задолженности с 29.09.2016 с требованием о взыскании долга в судебном порядке истец обратился только во втором полугодие 2019 года, то есть по истечении почти 3 лет с момента образования долга, решение принято в порядке упрощенного производства.

После принятия решения № 1714 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО «ЛАКМЭН» из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" № 22 от 03.06.2020, который является общедоступным печатным изданием. При этом в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В отношении ООО «ЛАКМЭН» заявления с возражением относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в установленный законодательством срок не поступили, 24.09.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2206700268180.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора или учредителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЛАКМЭН» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик скрывал имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и учредителя Общества, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у ООО "ЛАКМЭН" неисполненных обязательств в процессе исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В рассматриваемом случае правоотношения в рамках настоящего спора не могут регулироваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "ЛАКМЭН" не вводилась. Приводя доводы о наличии вины ответчика в отсутствии инициирования процедуры банкротства, истец не учитывает необходимость несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, что в условиях отсутствия финансовой деятельность ООО «ЛАКМЭН» с 2016 года было невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичные правовые подходы отражены в правоприменительной практике (дела № А79-5566/2019,А76-40973/2018, А82-5840/2019).

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук